Решение по делу № 33-3208/2018 от 20.09.2018

Судья Кузнецова Т.С. № 33-3208-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вдовиченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щ.А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроктЛимитед» о признании права пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе представителя Грубер Елены Юрьевны – Т.О.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о замене стороны в правоотношении правопреемником - удовлетворить.

Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1884/17 по иску Вдовиченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» заменить на Грубер Елену Юрьевну в части возложения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Вдовиченко Наталье Александровне ключи от комнаты № ... площадью ... кв.м, номер на поэтажном плане ..., расположенной на ... этаже здания по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении правопреемником.

В обоснование заявления указала, что в производстве отдела находится исполнительное производство *-ИП от 01 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-1884/17, согласно которому ООО «ИнвестПроектЛимитед» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать В.Н.А. ключи от комнаты *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: ...

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с 10 августа 2017 года собственником данного объекта недвижимости является Грубер Е.Ю., в связи с чем просила суд произвести замену должника с ООО «ИнвестПроектЛимитед» на его правопреемника Грубер Е.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Врублевская А.В. поддержала заявленное требование.

Представитель ООО «ИнвестПроектЛимитед» Г.Ю.Г., представитель Грубер Е.Ю. - Т.О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Заявление разрешено судом в отсутствие Вдовиченко Н.А. и Грубер Е.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Грубер Е.Ю. по доверенности Т.О.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что по состоянию на 10 августа 2017 года в отношении объекта недвижимости не существовало какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу, об обязании совершить какие-либо действия. Исполнительное производство *-ИП от _ _ возбуждено в отношении ООО «ИнвестПроектЛимитед» после продажи спорного объекта недвижимости.

Обращает внимание, что Грубер Е.Ю. не может считаться правопреемником ООО «ИнвестПроектЛимитед» в рассматриваемых правоотношениях, поскольку по договору купли-продажи правопреемство не возникает ввиду прекращения прав на объект продавца и возникновения прав покупателя. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по договорам не происходит.

Поскольку изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другими предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Полагает, что помещение, указанное в решении суда от 12 июля 2017 года, и помещение, принадлежащее Грубер Е.Ю., нетождественны между собой, поскольку у них разная площадь, номера комнат не совпадают, нет идентификации по кадастровым номерам.

Кроме того, считает, что, несмотря на наличие права собственности на спорный объект недвижимости, Грубер Е.Ю. не имеет права владения и пользования объектом в силу наличия заключенного между Грубер Е.Ю. и АО «Завод ТО ТБО» договора аренды * от 10 июня 2018 года.

В письменном отзыве ООО «ИнвестПроектЛимитед» считает доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1884/17 удовлетворены исковые требования Вдовиченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е., к ООО «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда за Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетним сыном Щегловым А.Е. признано право пользования комнатой *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на *** этаже здания по адресу: ...; на ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на *** этаже названного здания; не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Щ.А.Е. препятствий в пользовании комнатой *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане *** расположенной на *** этаже здания по адресу: ...; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Вдовиченко Н.А. ключи от комнаты *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на *** этаже здания по адресу: ...; с ООО «ИнвестПроектЛимитед» в пользу В.Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестПроектЛимитед» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда обращено к исполнению, в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на основании выданного судом исполнительного листа 01 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство *-ИП с предметом исполнения - обязать ООО «ИнвестПроектЛимитед» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Вдовиченко Н.А. ключи от комнаты *, площадью *** кв.м, номер на поэтажном плане ***, расположенной на *** этаже здания по адресу: ...

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 31 июля 2017 года между ООО «ИнвестПроектЛимитед» и Грубер Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного этажа *** (жилое помещение ***), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10 августа 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Грубер Е.Ю. является собственником, в том числе, жилого помещения (помещение ***)), расположенного на *** этаже здания по адресу: ....

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, в части возложения на ответчика обязанности передать Вдовиченко Н.А. ключи от упомянутого жилого помещения должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление и допуская замену, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при условии наличия договора купли-продажи объекта, обязанность по передаче ключей от которого возложена решением суда, и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за покупателем Грубер Е.Ю., должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, подлежит замене на покупателя Грубер Е.Ю., к которому с момента заключения договора купли-продажи перешли все права и обязанности собственника.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования и другими предусмотренными законом случаями перемены лиц в обязательства, а поэтому изменение собственника не влечет перемены лиц в обязательстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В данном случае после вынесения решения суда от 12 июля 2017 года, которым за Вдовиченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Е., признано право пользования жилым помещением, на ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать истцу ключи от жилого помещения. ООО «ИнвестПроектЛимитед» 31 июля 2017 года заключило с Грубер Е.Ю. договор купли-продажи указанного жилого помещения, переданного по акту приема-передачи от 31 июля 2017 года от продавца к покупателю, осуществлена государственная регистрация права собственности 10 августа 2017 года, в связи с чем к Грубер Е.Ю. перешли все права и обязанности собственника указанного объекта недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на собственника указанного объекта недвижимости ООО «ИнвестПроектЛимитед» уже была возложена решением суда от 12 июля 2017 года обязанность передать Вдовиченко Н.А. ключи от жилого помещения, то к Грубер Е.Ю. как к новому собственнику недвижимого имущества на основании закона перешли обязанности должника по указанному выше судебному решению.

Иные приведенные в частной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в определении получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грубер Елены Юрьевны – Т.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: