Решение по делу № 22-2183/2023 от 25.10.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Селезневой О.Н., Жуковой Л.В.,

при секретарях Беляковой А.Ю., Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Пашкина А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2023 года, которым

Пашкин Алексей Витальевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пашкина А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкин А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3, совершенный в состоянии алкогольного опьянения в период с 8 до 15 часов 20 января 2023 года по месту проживания потерпевшей по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит о его отмене и прекращении в отношении Пашкина А.В. уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления. Отмечает, что Пашкин А.В. вину не признал, пояснил, что о событиях, имевших место 20 января 2023 года, ничего не помнит, не исключает, что, находясь с ФИО4 по месту жительства ФИО3, в ходе распития спиртного мог толкнуть потерпевшую один раз в ответ на оскорбления, при этом ударов ей не наносил, денег не просил, угроз не высказывал. Просит учесть, что показания потерпевшей являются противоречивыми и нестабильными, при этом ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые также противоречат друг другу. Указанные противоречия судом не устранены. Считает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что вина Пашкина А.В. в инкриминируемом преступлении не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, поскольку доказательств его виновности в совершении преступления представлено не было. В обоснование своей позиции осужденный приводит следующие доводы:

- инкриминируемого преступления он не совершал, вину не признает, события того дня практически не помнит, потерпевшей ударов не наносил, денег не требовал и не похищал;

- к показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 следует относиться критически, поскольку 20 января 2023 года они находились в состоянии опьянения. Кроме этого в приговоре указано, что потерпевшая давала показания о событиях, имевших место 1 февраля 2023 года, а не 20 января 2023 года;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные на следствии, не подтвердил, пояснил об оказании на него давления сотрудниками полиции, протокол допроса подписал, не читая, пояснил, что он (Пашкин А.В.) удары ФИО3 не наносил, денег не требовал;

- суд необоснованно отнесся критически к его (Пашкина А.В.) показаниям о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, избивали его и требовали признаться в преступлении, которого он не совершал;

- суд не выяснил обстоятельств, связанных с возможностью получения потерпевшей телесных повреждений в период с 21 по 30 января 2023 года. Как следует из медицинских документов, впервые скорая помощь была вызвана потерпевшей 28 января 2023 года, однако от госпитализации потерпевшая отказалась. ФИО3 злоупотребляет спиртным, в связи с чем не исключена возможность получения ею телесных повреждений после 20 января 2023 года от иных лиц, которые с ней употребляют спиртное;

- суд не в полной мере учел состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, наличие инвалидности 2 группы и прохождение лечения в ОКПБ «Богородское».

Государственным обвинителем ФИО6 на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пашкин А.В. и адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора и оправдании Пашкина А.В. Прокурор Краснов С.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судебной коллегией по ходатайству прокурора допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, по ходатайству защиты исследованы сведения о переосвидетельствовании осужденного Пашкина А.В. и установлении ему до 1.10.2024 года третьей группы инвалидности.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пашкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, осужденный не отрицал факт прихода 20 января 2023 года в дом потерпевшей для употребления спиртного совместно со свидетелем ФИО4, возможного присутствия там свидетеля ФИО5 и факт своих действий (толкнул потерпевшую) в ответ на ее оскорбления.

Его версия о том, что никаких денег у потерпевшей он не требовал и не похищал, насилия к ФИО3 не применял, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ.

Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты, судом в приговоре приведены. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вина Пашкина А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах нападения на нее Пашкина А.В. после распития спиртного в её доме с требованием передачи денег (оставшейся сдачи после приобретения спиртного) с применением насилия в виде нанесения удара кулаком в голову, от которого она теряла сознание и впоследствии была доставлена в больницу, где прооперирована, а находящиеся под клеенкой деньги в сумме 700 рублей Пашкиным А.В. были похищены;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 о высказывании 20 января 2023 года Пашкиным А.В. требований к ФИО3 о передаче денег и применении насилия в виде нанесения множественных ударов кулаком в голову (в том числе в область левого глаза), отметившей, что момент изъятия денег она не видела, поскольку, испугавшись ситуации, из дома убежала и вызывала полицию, которая не смогла попасть в дом потерпевшей, видимо из-за её состояния. Пояснившей также, что никаких оскорблений в адрес присутствующих в доме мужчин ФИО3 не высказывала, человек она не конфликтный;

- показаниями свидетеля ФИО4 в стадии следствия, где он, пояснив о распитии спиртного 20 января 2023 года в доме ФИО3 совместно с Пашкиным А.В., изобличал последнего в избиении потерпевшей с целью хищения её денег в виде оставшейся от приобретения спиртного сдачи в сумме 700 рублей, хищении этих денег и приобретении на них спиртного;

- исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о вызове ФИО3 30 января 2023 года скорой помощи в связи с наличием на ее лице и теле телесных повреждений, доставлении потерпевшей в областную больницу, где ей была сделана операция. Из показаний ФИО8 также следует, что следы побоев у тещи он видел при её посещении 28 января 2023 года, с ее слов знает, что побои ей нанес один из мужчин, пришедших в гости и требовавший денег в процессе распития спиртного, при этом событии в доме присутствовала бывшая работница Тамара (ФИО5);

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левополушарной локализации, которая могла образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 30 января 2023 года, относящаяся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины Пашкина А.В. в совершении преступления судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о необходимости критической оценки показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 по причине нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Нет никаких оснований полагать, что потерпевшая и свидетель из каких-либо личных соображений оговорили Пашкина А.В., которого свидетель до описываемых событий вообще не знала. Не находились в неприязненных отношениях между собой и потерпевшая с осужденным. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 о событиях 20 января 2023 года согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4 в стадии следствия, который также являлся очевидцем совершенного преступления.

Изменению свидетелем ФИО4 показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Проверив доводы о применении в стадии следствия недозволенных методов, не подтвердившиеся в ходе проведенной процессуальной проверки (л.д.26-28 т. 3), суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО4 в стадии следствия, поскольку именно данные подробные показания свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами. Не подтверждены в ходе данной процессуальной проверки и доводы осужденного о применении к нему в стадии следствия недозволенных методов (л.д. 26-28 т. 3).

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 судом устранены путем оглашения показаний в стадии следствия, которые после их оглашения свидетелем подтверждены.

Показания потерпевшей и свидетелей в части применения насилия объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила у ФИО3 наличие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействия тупого предмета, и гематом на волосистой части головы, лице, конечностях.

Доводы жалобы осужденного о возможном получении потерпевшей ФИО3 травм в иной день и при иных обстоятельствах обоснованными не являются и опровергнуты показаниями потерпевшей об избиении её именно осужденным при установленных судом обстоятельствах, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, подтвердившего в судебном заседании апелляционной инстанции свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснившего о возможности причинения ФИО3 черепно-мозговой травмы в установленный судом период – 20 января 2023 года.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 не смогла назвать точную дату события преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пашкина А.В. в содеянном. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО4 свидетельствует об изложении ими одного события, имевшего место 20 января 2023 года в доме ФИО3, а именно об открытом хищении осужденным денег потерпевшей с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей о применении к ней насилия именно Пашкиным А.В. не имеется. И 28 января 2023 года сообщая зятю об обстоятельствах получения травмы, потерпевшая поясняла, что была избита мужчиной, требовавшим деньги после совместного распития спиртного.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного Пашкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом верно. При совершении преступления Пашкин А.В. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения кулаком ударов, в том числе в голову, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного нет. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Исходя из выводов комиссии квалифицированных врачей-экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, Пашкин А.В. обоснованно признан судом вменяемым. В рамках стационарной судебной психиатрической экспертизы комиссией квалифицированных экспертов установлено, что имеющиеся у Пашкина А.В. <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, в связи с чем в момент совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой возможности в настоящее время. Оснований не доверять данному заключению, составленному в порядке, предусмотренном ст. 204 УПК РФ после стационарного обследования, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учитывал требования ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья (особенности психики, отмеченные в заключении судебно-психиатрической экспертизы с установлением группы инвалидности), судом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания учтены, что явилось основанием для назначения Пашкину А.В. при рецидиве преступлений наказания не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия.

Пашкин А.В. не впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Пашкину А.В. положений ст. 53.1 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований.

Применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч. 1 данной нормы закона исключено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2010 года за совершение умышленных тяжких преступлений. Вид рецидива – опасный – в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен судом верно.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», никаких мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания данного указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

В связи с исключением данного обстоятельства из числа отягчающих судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Пашкину А.В. наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 как в части компенсации морального вреда, так и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия согласна. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, нарушении судом требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, потерпевшая ФИО3 указывала, что действиями Пашкина А.В. ей причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла тяжелую операцию, проходила длительное лечение, до настоящего времени (июль 2023 года) наблюдается у врачей терапевта и невролога, пережила сильный психологический стресс, из-за полученной травмы лишилась возможности трудиться и получать доход. Представленными доказательствами подтверждено проведение потерпевшей операции – трепанации черепа с удалением судбуральной гематомы левополушарной локализации, с сохранением на апрель 2023 года жалоб на головную боль, общее недомогание. В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, длительность нетрудоспособности при судбуральном кровоизлиянии составляет 40-100 дней. Из пояснений осужденного видно, что он имеет доход в виде пенсии, судебной коллегии представлены сведения о переосвидетельствовании осужденного с установлением ему 3 группы инвалидности. С учетом изложенного, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, умышленного характера действий осужденного, наличия у него постоянного источника дохода, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и не находит оснований для снижения ее размера.

Принимая решение об изменении Пашкину А.В. в целях исполнения приговора меры пресечения на заключение под стражу, суд принял решение о зачете в срок отбытого наказания периода с 4 сентября 2023 года - момента провозглашения приговора, на которое осужденный не явился в связи с добровольной госпитализацией со 2 сентября 2023 года в лечебное учреждение, где он проходил лечение по 27 сентября 2023 года (л.д.94 т. 3). В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области Пашкин А.В. прибыл 28 сентября 2023 года (л.д. 102 т. 3). С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы в части зачета в срок отбытого наказания действительного периода пребывания в следственном изоляторе, исчисляя его с 28 сентября 2023 года.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в период проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы Пашкин А.В. принудительно на основании судебного решения (л.д. 131 т.2) находился в психиатрическом стационаре в период со 2 февраля по 6 марта 2023 года (л.д. 142 т. 2). Данный период в соответствии с п.п. 3 п. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Пашкин А.В. не может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, в том числе право на защиту, так как имеет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 141, оборот), имеет группу инвалидности <данные изъяты> (с 1.11.2023 ему установлена третья группа), в связи с чем судебная коллегия считает возможным возместить процессуальные издержки в сумме 10120 рублей, выплаченные адвокату, за счет средств федерального бюджета, исключив из приговора указание на их взыскание с осужденного.

В остальном приговор является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Во вводной части приговора подлежит уточнению техническая ошибка при указании сведений об осуждении Пашкина А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2023 года в отношении Пашкина Алексея Витальевича изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении Пашкина А.В. приговором от 27 декабря 2010 года по п. «а» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить Пашкину Алексею Витальевичу наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пашкина А.В. под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время принудительного нахождения Пашкина А.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, со 2 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с Пашкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10120 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: О.Н. Селезнева

Л.В. Жукова