Решение по делу № 33-12718/2022 от 28.11.2022

Судья – Акладская Е.В. (гр.д.№ 2-409/2022)

Дело № 33–12718/2022

УИД 59RS0043-01-2022-000605-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Носову Артему Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов, по апелляционной жалобе Носова Артема Александровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Носову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 21.12.2017 Носов А.А. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. Из заявления на получение банковской карты следует, что Носов А.А. подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами и обязался их выполнять. 21.12.2017 ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», в дальнейшем самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 12.05.2019 Носовым А.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 12.05.2019 в 14:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 13.05.2019 в 09:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.05.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 802 990,74 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взысканных процентов. Указывает, что размер процентов чрезмерно завышен. Приводит доводы об отсутствии возможности погасить задолженность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Носовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.05.2019 №** на сумму 802 990,74 руб. сроком возврата кредита 53 месяца под 17,25% годовых. Кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью. Погашение кредита осуществляется 25 числа месяца путем уплаты 53 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21751,70 руб. (л.д. 42-43).

Кредит был предоставлен путем зачисления кредитором указанной выше суммы на счет №**, что подтверждается выпиской по лицевому счету и протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 10, 15-16).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования.

Таким образом, судом установлено, что ответчик знал о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, однако нарушил условия договора, допустив нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 06.07.2022 в адрес Носова А.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 05.08.2022 (л.д. 40).

До настоящего времени требования о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по кредитному договору № ** от 13.05.2019, по состоянию на 08.08.2022 образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 321 853,40 руб., просроченного основного долга в сумме 740 066,04 руб. (л.д. 27-37).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 819, 810 - 811, 819, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом процентов не могут служить причиной отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения.

Размер задолженности допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие трудного материального положения ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Носов А.А. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердынского районного суда Пермского края от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Артема Александровича без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022