Решение по делу № 33-3387/2019 от 22.05.2019

Табасаранский районный суд

Судья Шихгереев Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчицы на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО9 в лице начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО7 (на основании доверенности № от <дата>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взы­скании суммы излишне выплаченной компенсационной выплаты лицу, осу­ществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 371 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, <дата> года рождения, являлась получателем компенсационной выплаты как неработаю­щее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гра­жданином ФИО2, <дата> рожде­ния. Компенсационная выплата была установлена на основании Указа Пре­зидента Российской Федерации от <дата> № и Правил осуществле­ния ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвер­жденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила от <дата> №). В связи с тем, что ответчик не работала и осуществляла уход за ФИО1., с <дата> ей была назначена компенсационная выплата.

Ответчик, зная о том, что при поступлении на работу теряет право на получение компенсационной выплаты, не известила о своем трудоустройстве ФИО9

Согласно п.п. «д» п. 9 Правил от 04.06.2007г. № осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 Правил от 04.06.2007г. № лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» на территори­альные органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обя­занность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их исполь­зованием.

В нарушение ст. ст. 25 и 28 Закона «О страховых пенсиях» ФИО1 не уведомила УОПФР по РД в <адрес> о своем устройстве на работу, неправомерно получила компенсационную выплату в сумме 371 400 рублей в период с <дата> по <дата>, чем причинила убытки ФИО9 в размере <.> рублей.

Решением <адрес> районного суда от <дата> постановлено:

«Иск ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фон­да России по Республике Дагестан <.> руб. излишне уплаченной компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> год и <.> рублей расходы по оп­лате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным толкованием и применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно с п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Полагает, что с ее стороны отсутствует недобросовестность, так как она забыла о необходимости известить Пенсионный фонд о трудоустройстве без какого-либо умысла причинить ущерб истцу. При этом сам истец, имея возможность проверить факт ее трудоустройства, не предпринял никаких мер, своим бездействием причинил себе ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок от них не поступило.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами об отслеживании отправления, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, а также информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 3 названного Указа источники финансирования компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Табасаранского отделения ГУ ОПФР по РД от <дата> ответчику ФИО1 назначена компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход, с <дата>.

Имеется заявление ФИО1 на имя начальника отделения ФИО9 в <адрес> о том, чтобы её назначили компенсационную выплату в качестве ухаживающей за пенсионером ФИО2, так как она нигде не работает. Согласно данному заявлению она обязуется в случае трудоустройства или изменения места жительства сообщить в течение пяти рабочих дней.

Согласно свидетельству о рождении 1-БД № от <дата> пенсионер ФИО2, <дата> года рождения, является дочерью ФИО1

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1, будучи получателем компенсационной выплаты, с <дата> по <дата> работала в администрации муниципального района «<адрес>» и с <дата> по <дата> год - в МКОУ «<адрес> COШ».

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ФИО2, поскольку с момента своего трудоустройства она не имела права на получение компенсационной выплаты за уход, осуществляемый за нетрудоспособным лицом.

Представленный истцом расчет компенсационной выплаты, выплаченной ответчику, последним в суде первой инстанции также не оспаривался.

Руководствуясь п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне полученная ответчиком компенсационная выплата подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении по делу исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ФИО1 о применении по делу срока исковой давности, положения ст. ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о применению к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность известить пенсионный орган о своем трудоустройстве лежала на ФИО1, которая эту обязанность не исполнила.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о её добросовестности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемое ФИО1 решение суда первой инстанции отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены принятого судом решения, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение <адрес> районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: