Решение от 10.02.2016 по делу № 33-449/2016 от 22.01.2016

Судья Бырина Д.В. № 33-449-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Малич Р.Б.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Верташова И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верташова И.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что _ _ 2012 года на основании кредитного договора №* Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика *** рублей.

По условиям договора Верташов И.В. обязался ежемесячно осуществлять выплаты в размере *** рублей в счет погашения суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику _ _ .2014, _ _ .2014, _ _ 2014, _ _ .2015, а также _ _ .2015 направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верташов И.В. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верташов И.В. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении заявленного размера неустойки. При этом в заявлении об отмене заочного решения было указано о его несогласии с размером взысканной неустойки, в судебное заседание он не смог явиться в силу болезни, в качестве доказательства была предоставлена справка об установлении группы инвалидности.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения принял расчет истца, который содержит расчет повышенных процентов на просроченный основной долг.

Приводит довод о том, что данный расчет выполнен с нарушением требований законодательства в части применения повышенной процентной ставки в размере ***% вместо установленных законом ***% годовых.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации №335-ФЗ «О потребительских кредитах» и пункт 7.7 кредитного договора от 19 декабря 2012 года №3102-0064, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ответчик Верташов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Верташовым И.В. заключен кредитный договор № *, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых кредитором процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платеж в сумме *** рублей в погашение основного долга и процентов, который указан в графике погашения кредита и процентов, являющемся приложением №2 к кредитному договору.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на сумму непогашенного в срок кредита начисляются проценты по ставке 30% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов более чем на пять рабочих дней.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет Верташова И.В. №*, что подтверждается банковским ордером №* от _ _ 2012года и выпиской по счету.

Ответчик с марта 2014 года не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Банка от _ _ 2014года ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО. Согласно Уставу новое наименование банка – Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»).

Верташову И.В. истцом _ _ .2014, _ _ .2014 были направлены уведомления о наличии задолженности с требованиями о ее погашении. В связи с тем, что задолженность не была погашена, Верташову И.В. _ _ .2014, _ _ .2015, _ _ .2015 были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору. Однако денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на _ _ 2015 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе текущая ссудная задолженность *** рублей *** копейки; просроченная ссудная задолженность *** рублей *** копеек; просроченные проценты *** рублей *** копейки; текущие проценты *** рублей *** копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, *** рублей *** копейки.

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив, что Верташов И.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и условий заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной просрочки у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении ответчика об отмене заочного решения не содержится заявление о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 года, в то время как кредитный договор между сторонами заключен _ _ 2012 года.

Довод ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 7.7 кредитного договора и оставлении без рассмотрения искового заявления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: