Решение по делу № 33-5841/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-5841/2022 (№ 2-1624/2022)

В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.

УИД - 27RS0002-01-2021-002595-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Галенко В.А.,

судей: Новицкой Т.В., Мартыненко А..А.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян А.Л. в лице финансового управляющего Князевой В.В. к Гандоян Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Гандоян Т.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Микаелян А.Л. в лице финансового управляющего Князевой В.В. обратился в суд с иском к Гандоян Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года по делу № А73-21864/2019 Микаелян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева В.В. В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим Князевой В.В. было установлено, что в адрес Гандоян Г.А. от Микаелян А.Л. были перечислены денежные средства в обшей сумме 1 488 405 рублей 50 копеек. 10 июня 2020 года в адрес ответчика направлены запросы-претензии о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета Микаеляна А.Л. в её адрес денежных средств, по настоящее время ответчиком доказательств правомерности получения ею денежных средств не было предоставлено. Просили, взыскать с Гандоян Т.А. в пользу Микаеляна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 1 488 405 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 642 рублей 3 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гандоян Т.А. в пользу Микаелян А.Л. неосновательное обогащение в размере 1 151 400 рублей 47 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 июня с Гандоян Т.А. взыскана в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 13 957 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гандоян Т.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что между Микаелян А.Л. и Гандоян Т.А. был заключен беспроцентный договор займа, которые подтверждаются распиской от 1 сентября 2017 года, что также подтверждается регулярностью перечислений платежей в адрес ответчика. Также истцом не предпринимались меры по обращению в банк или ответчику с целью сообщения об ошибке или с заявлением о возврате денежных средств.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец Микаелян А.Л., финансовый управляющий Князева В.В., ответчик Гандоян Т.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года Микаелян А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 22 июля 2020 года, финансовым управляющим Микаеляна А.Л. утверждена Князева В.В.

10 июня 2020 года на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий Князева В.В., выявив перечисление Микаеляном А.Л. Гандоян Т.А. в 2017-2018 годах денежных средств, направила запрос Гандоян Т.А. о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что приобретенное Гандоян Т.А. имущество в виде денежных средств, явилось для нее неосновательным обогащением.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что факт передачи денежных средств от истца ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден материалами дела, наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не представлено.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представила расписку от 01 сентября 2017 года, из которой следует, что между ней истцом был заключен договор займа на сумму равную сумме денежных средств, перечисленных Микаеляном А.Л. Гандоян Т.А. в 2017-2018 годах. Указанный договор займа стороной истца не оспорен.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что Гандоян Т.А. уведомила финансового управляющего Князеву В.В. о заключенном между ней и Микаелян А.Л., ответ на запрос получен финансовым управляющим 21 октября 2021 года, после предъявления искового заявления о взыскании денежных средств.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что из выписки по банковскому счету следует, что переводы денежных средств с карты истца на карту ответчика осуществлялись по операциям Сбербанк Онлайн неоднократно в течение длительного периода времени (на протяжении 2017, 2018 г.г.), при проведении данных операций указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, телефон.

Неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку в перечислении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая неоднократность перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, принимая во внимание представленную ответчиком расписку, свидетельствующую о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что позиция ответчика о получении денежных средств в счет исполнения истцом договора займа стороной истца не опровергнута судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия у истца оснований для перечисления денежных средств.

Допустимых и относимых доказательств того, что правоотношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом фактически не представлено.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно при систематических и последовательных действиях, опровергающих обратное, должна возлагаться на истца.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылается представитель истца.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства, обоснованность перевода которых оспаривает финансовый управляющий, перечислены на счет ответчика в 2017, 2018 годах, истцом на протяжении длительного периода требования о необоснованности перевода денежных средств не заявлялись, никаких мер по их возврату не предпринималось.

На основании изложенного, учитывая, что истцом факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Гандоян Т.А. заслуживают внимания.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Микаелян А.Л. в лице финансового управляющего Князевой В.В. к Гандоян Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении тисковых требований Микаелян А.Л. в лице финансового управляющего Князевой В.В. к Гандоян Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи