Решение по делу № 7У-2472/2020 [77-443/2020] от 14.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-443/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2020 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.,

судей Бегунова М.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

защитника-адвоката Шацкого А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кириллова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

        удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Кириллова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление районного суда в отношении Кириллова Д.В. оставлено без изменения.

        Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., мнение прокурора Фищенко Е.И. не поддержавшей представление в связи с истечением срока на отмену постановления суда по ухудшающим основаниям для осужденного, пояснения адвоката Щацкого А.И. о несогласии с представлением прокурора, судебная коллегия,

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения Кириллову Д.В. по приговору Ленинским районным судом <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Кириллова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. указывает на несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части кратного зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления того же постановления в законную силу. Указывает на то, что Кириллов заключен под стражу по результатам рассмотрения представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора. Следовательно, время содержания Кириллова под стражей на основании обжалуемого постановления зачету в срок отбытия лишения свободы в кратном размере не подлежит. Засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, при этом сократил Кириллову срок наказания. Просит судебный акт в отношении Кириллова в части кратного зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления того же постановления в законную силу отменить, направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, для разрешения вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей.

Проверив материалы судебного производства в отношении осужденного Кириллова, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии оснований, которые повлекли отмену Кириллову условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятое в связи с этим решение об исполнении наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, являются обоснованными, должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в отношении Кириллова судом разрешен с нарушением уголовного закона.

На основании положений ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из судебного решения и материалов дела, Кириллов под стражей и домашним арестом по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не находился.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Таким образом, допущенные судом нарушения требований Общей части уголовного закона, повлекли необоснованное назначение Кириллову более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке постановления суда в отношении Кириллова по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для удовлетворения представления прокурора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики на постановление Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 В.М. Кияйкин