Решение по делу № 2-2166/2022 от 20.04.2022

             Дело № 2-2166/2022

25RS0010-01-2022-002768-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Алины Константиновны к Баклановой Евгении Яковлевне, Бакланову Денису Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Баклановой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 19.02.2022 Бакланов Д.Я., управляя автомобилем Nissan <.........>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota <.........>, принадлежащим истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бакланова Д.Я. застрахована не была, водительского удостоверения у него не имелось. Собственником транспортного средства Nissan <.........>, является Бакланова Е.Я. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2022 № 8795/22 стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, составляет без учета износа 870 842 рубля. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство истца находилось в аренде на основании договора от 19.05.2021 № 190521. Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с простоем автомобиля ввиду произошедшего ДТП, со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия, по дату направления иска – 13.04.2022. Таким образом, период простоя составил 52 дня, а стоимость аренды автомобиля составляет 1 300 рублей в сутки. 29.03.2022 истец направила ответчику претензию с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о порядке возмещения ущерба, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Юрченко А.К. просила взыскать с Баклановой Е.Я. ущерб, причиненный транспортному средству Toyota <.........>, в размере 870 842 рубля; расходы на оплату экспертизы поврежденного транспортного средства – 10 500 рублей; почтовые расходы – 1 010 рублей 20 копеек; убытки, связанные с простоем транспортного средства в период с 20.02.2022 по 13.04.2022 – 67 600 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг – 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 13 050 рублей.

Истец Юрченко А.К. и ее представитель по доверенности Кайгородцев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца извещена надлежащим образом, по телефону представитель истца просил рассмотреть дело по существу в их отсутствие в виду нахождения в <.........>.

Протокольным определением суда от 19.08.2022 статус третьего лица Бакланова Д.Я. заменен на статус соответчика.

Ответчики Бакланова Е.Я. и Бакланов Д.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресам регистрации согласно адресным справкам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Попытка дозвониться ответчику Бакланову Д.Я. по известному суду номеру телефона оказалась безрезультатна, поскольку абонент не ответил на звонок.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные повестки не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по месту регистрации, однако отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Юрченко А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 в районе ул. Ленина, 32 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <.........>, принадлежащего Баклановой Е.Я., под управлением Бакланова Д.Я., и автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Юрченко А.К., под управлением ФИО5

Водитель автомобиля Nissan <.........> Бакланов Д.Я., двигаясь со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Шеронова, на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Шеронова при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota <.........>, которое двигалось навстречу по ул. Ленина со стороны ул. Волочаевская в сторону ул. Пушкина, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, после чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 Бакланов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, из административного материала, поступившего из ГИБДД по запросу суда, следует, что Бакланов Д.Я. управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бакланов Д.Я., не имеющий права на управление транспортным средством, а также гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Юрченко А.К. транспортному средству Toyota Aqua были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Largo, государственный регистрационный номер К937НМ/25rus, являлась Бакланова Е.Я., а управлял данным транспортным средством Бакланов Д.Я. При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а у водителя автомобиля отсутствовало право на управление транспортными средствами, что подтверждено материалами дела,

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Бакланов Д.Я. управлял автомобилем собственника на законном основании, суд приходит к выводу о том ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена в равных долях на Бакланова Д.Я., управлявшего транспортным средством Nissan Largo, государственный регистрационный номер К937НМ/25rus, в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности и права на управление транспортными средствами, и Бакланову Е.Я., являющуюся собственником данного транспортного средства, и передавшую транспортное средство Бакланову Д.Я., зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Юрченко А.К. обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 24.03.2022 № 8795/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер Р117НЕ/25rus, составляет 870 842 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 516 000 рублей. При этом стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 817 320 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 185 345 рублей 29 копеек.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, в данном случае в пользу собственника поврежденного автомобиля подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 631 974 рубля 71 копейка (817 320 рублей – 185 345 рублей 29 копеек), в связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 631 974 рубля 71 копейка, то есть по 315 987 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что по договору от 19.05.2021 № 190521 Юрченко А.К. передала принадлежащее ей транспортное средство Toyota <.........>, в аренду ФИО5 сроком на два года. Стоимость арендной платы за одни сутки составляет 1 300 рублей. Исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также справками по операциям в платежной системе «Сбербанк Онлайн», согласно которым в пользу истца производилась оплата стоимости аренды автомобиля.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, будучи арендодателем, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчиков, полная гибель транспортного средства, что исключает его использование в деятельности истца, конкретный размер неполученных доходов от сдачи в аренду собственного имущества за заявленный период с 20.02.2022 по 13.04.2022.

Следовательно, подтверждается как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца, так и их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

Таким образом, учитывая, что судом установлена долевая ответственность ответчиков за причиненный истцу ущерб, с Бакланова Д.Я. и Баклановой Е.Я. в равных долях подлежат взысканию убытки в виду упущенной выгоды за заявленный период с 20.02.2022 по 13.02.2022 в размере 67 600 рублей, то есть по 33 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 10 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 250 рублей с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграммы для уведомления ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства, в размере 1 010 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 050 рублей, то есть по 505 рублей 10 копеек и 6 525 рублей соответственно с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юрченко Алины Константиновны к Баклановой Евгении Яковлевне, Бакланову Денису Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баклановой Евгении Яковлевны, ИНН № в пользу Юрченко Алины Константиновны, ИНН №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022, в размере 315 987 рублей 35 копеек, убытки в виду упущенной выгоды за заявленный период с 20.02.2022 по 13.04.2022 в размере 33 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 250 рублей, почтовые расходы – 505 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 525 рублей, всего 367 067 рублей 45 копеек.

Взыскать с Бакланова Дениса Яковлевича, ИНН №, в пользу Юрченко Алины Константиновны, ИНН №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022, в размере 315 987 рублей 35 копеек, убытки в виду упущенной выгоды за заявленный период с 20.02.2022 по 13.04.2022 в размере 33 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 250 рублей, почтовые расходы – 505 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 525 рублей, всего 367 067 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.09.2022