Решение по делу № 33-14470/2024 от 24.07.2024

Судья Галиуллин А.Р.            УИД 16RS0046-01-2023-015745-93

                        Дело № 2-1620/2024

№ 33-14470/2024

                        Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Домовой» Урусова Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения общего собрания собственников жилых помещений о возведении навеса, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 30.05.2023 г.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений о подтверждении решения общего собрания от 30.05.2023 г. о строительстве навеса, оформленного протоколом собственников помещений домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 26.02.2024 г.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домовой» в пользу Мавлиевой Эльвиры Рамильевны в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 1200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Домовой» Урусова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Мавлиевой Э.Р. – Кадыровой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлиева Э.Р. обратилась к ТСЖ «Домовой» (далее также Товарищество) с иском о признании незаконными решений общих собраний. В обоснование требований указано, что истица является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Общим собранием членов Товарищества, состоявшимся в период с 9 мая 2023 года по 30 мая 2023 года, было принято оформленное протоколом от 30 мая 2023 года решение о возведении навеса для парковки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером .... между домами <адрес>.

Указанное решение было подтверждено решением внеочередного общего собрания собственников помещений домов <адрес> оформленным протоколом от 26 февраля 2024 года.

Истица указывала, что извещений о проведении собраний она не получала, в очной форме собрания не проводилось; кроме того, возведённый навес нарушает требования пожарной безопасности. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать названные решения недействительными.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о наличии доказательств надлежащего извещения истицы о проведении собраний. Податель жалобы указывает, что решение, оформленное протоколом от 30 мая 2023 года, не может быть признано недействительным по мотиву ненадлежащего извещения истицы о проведении собрания, поскольку в последующим оно подтверждено иным решением общего собрания. Заявитель жалобы выражает мнение о том, оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума. Апеллянт полагает, что решение о возведении навеса не нарушает прав и законных интересов истицы. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции сослался на нормы закона, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу положений пункта 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчётов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заёмных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчёта о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчёта о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные названным Кодексом или иными федеральными законами.

По делу установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права истица Мавлиева Э.Р. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 20).

В материалах дела имеется копия датированного 30 мая 2023 года протокола внеочередного общего собрания ТСЖ «Домовой», расположенном по адресу <адрес> (так в протоколе, л.д. 57-59). Из протокола следует, что собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 9 мая 2023 года по 30 мая 2023 года. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,1 % голосов (1775,8 кв.м из общего числа голосов 3003 кв.м). Собранием были приняты решения об избрании Фатхуллина Э.С. председателем общего собрания, Габдулхакова М.К. секретарём собрания с правом подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания; о возведении на земельном участке с кадастровым номером .... между домами № <адрес> навеса для парковки членов Товарищества.

Кроме того, в материалах дела имеется датированная 26 февраля 2024 года копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений домов, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 34-35). Из протокола следует, что собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 9 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 70,3 % голосов (2186,3 кв.м из общего числа голосов 3110,3 кв.м). Собранием были приняты решения об избрании Фатхуллина Э.С. председателем общего собрания, Курбиева И.У. секретарём собрания с правом подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания; о подтверждении решения общего собрания от 30 мая 2023 года о строительстве навеса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при их организации и проведении.

Судебная коллегия признаёт приведённый вывод по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу приведённого выше правового регулирования решение о строительстве навеса на придомовом земельном участке является решением о пределах использования земельного участка, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который расположен на этом участке, и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как отмечено выше, в данном случае решение о строительстве навеса принято не собранием собственников помещений многоквартирного дома, а собранием членов товарищества собственников жилья. Соответственно, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вне зависимости от наименования протокола общего собрания в нём указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,1 % голосов. Поскольку в силу приведённого правового регулирования решение о пределах использования земельного участка принимается большинством не менее 66,6 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то решение, оформленное протоколом от 30 мая 2023 года, принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением в том числе случая, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу приведённых разъяснений решения, оформленные протоколом от 30 мая 2023 года, не могли быть подтверждены иным решением общего собрания, поскольку являлись ничтожными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Судебная коллегия также отмечает, что в собрании, состоявшемся в феврале 2024 года, приняли участие собственники помещений двух многоквартирных домов – № <адрес> (л.д. 38, 39). При этом согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) адресом участка с кадастровым номером .... является <адрес>. Полномочий по распоряжению указанным участком у собственников помещений дома № 19 не имеется; их участие в собрании по существу искусственно увеличило кворум при его проведении. Судебная коллегия отмечает при этом, что истица имеет правовой интерес в оспаривании названных решений, поскольку именно на них ссылалось Товарищество в обоснование довода о законности возведения навеса рядом с домом № 19 по ул. Касаткина г. Казани.

Доводы жалобы о наличии доказательств надлежащего извещения истицы о проведении собраний, а также о том, что возведение навеса не нарушает прав и законных интересов истицы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку оспариваемые Мавлиевой Э.Р. решения являются ничтожными вне зависимости от указанных обстоятельств. Кроме того, довод о нарушении установкой навеса прав истицы мотивирован как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела (в частности, истица выражала мнение о несоответствии навеса требованиям пожарной безопасности, а также отмечала, что на навесе под окном её квартиры в зимнее время скапливается снег).

Довод жалобы о том, что решение от 30 мая 2023 года принято при наличии необходимого кворума, противоречит приведённому правовому регулированию; в этой связи, как было отмечено выше, названное решение не может быть подтверждено последующим решением общего собрания.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на нормы закона, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Домовой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи