Решение по делу № 2-3127/2023 от 23.05.2023

                                     Дело №2-3127/2023

11RS0005-01-2023-003333-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 июля 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бацуля Ю..Ю., действующей в своих интересах и в интересах Л.С., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

                    у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 03.03.2015г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бацуля С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №.... на сумму 189 400 руб. на срок до 19.02.2018г., процентная ставка 22,5%. Банк обязательства по договору выполнил, сумма кредита была перечислена заемщику. Заемщик Бацуля С.В. умер 09.08.2015г. Задолженность по кредитному договору на 10.05.2023г. составляет 362 730,20 руб., из них: 155 126,37 руб. остаток основного долга, 207 603,83 руб. просроченные проценты. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 362 730,20 руб., расходы по государственной пошлине 6 827 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены Бацуля Ю.Ю., Бацуля Л.С.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

    В силу норм ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бацуля С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №.... на сумму 189 400 руб. на срок до 19.02.2018г., процентная ставка 22,5%.

Банк обязательства по договору выполнил, сумма кредита была перечислена заемщику.

В соответствии с протоколом №26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокммерц» от 22.01.2015г. банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие».

Заемщик Бацуля С.В. умер 09.08.2015г., обязательства по договору не были исполнены, общая задолженность на 10.05.2023г. составляет 362 730,20 руб.

Наследниками после умершего Бацуля С.В. являются: жена Бацуля Ю.Ю., дочь Бацуля Л.С., ....

С заявлением о принятии наследства обратилась Бацуля Ю,Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бацуля Л.С.

Согласно материалам наследственного дела, на дату смерти наследодателя на его счетах в банковских организациях имелись денежные средства в общей сумме 0,62 руб.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Бацуля С.В. имелось жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., ....

Заочным решением Ухтинского городского суда от 20.07.2016г. по делу №2-2243/2016 взыскано Бацуля Ю.Ю., Бацуля Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по кредитному договору № 035-10-И от 23.09.2010г. по состоянию на 10 марта 1016 года в размере 516 135,64 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 461 850,47 руб., проценты в размере 41 661,88 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 3 323,33 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 9 299,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361,36 руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., всего 532 997 руб.; взыскано с Бацуля Ю.Ю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 461 850,47 руб., за период с 11.03.2016 по дату фактического возврата включительно; обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости: однокомнатную квартиру, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер: .... принадлежащий Бацуля С.В.. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в сумме 827 200 руб.; в исковых требованиях к муниципальному образованию городского округа «Ухта» отказано.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Применительно к настоящему спору, возможно исходить из стоимости наследственного имущества.

Согласно содержащихся в наследственном деле сведений, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на декабрь 2015г. составляет 804 171,75 руб.

Суд полагает при разрешении спора исходить из указанной стоимости наследственного имущества. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость имущества была иной (меньше либо больше), в дело не представлено. О назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Поскольку при разрешении спора необходимо принимать во внимание стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, размер стоимости наследственного имущества составляет: квартиры – 804 171,75 руб., денежные средства на счетах в банке 0,62 руб.

Следовательно, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для обращения банка к наследникам заемщика о выплате задолженности по кредитным обязательствам.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно.

Нормами п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено в ходе разбирательства, при этом общая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

С учетом закрепленного ГК РФ принципа ответственности наследников по долгам наследодателя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, полагает, что ответчики, как наследники имущества заемщика, обязаны вернуть банку задолженность по договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом суд полагает необходимым учитывать, что состоявшимся ранее судебным постановлением с ответчика Бацуля Ю.Ю. взыскана задолженность в размере 516 135,64 руб. по другому кредитному обязательству. Тем самым, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 288 036, 11 руб. (804 171,75 – 516 135,64).

Тем самым, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине взыскать 6 080,36 руб.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Бацуля Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бацуля Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет задолженности по кредитному договору от 03.03.2015г. №П00-15/00117 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бацуля С.В. (Заемщик) задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 288 036 рублей 11 копеек, расходы по государственной пошлине 6 080 рублей 36 копеек, а всего 294 116 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бацуля Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бацуля Л.С. – в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.И. Утянский