Решение по делу № 33-20808/2024 от 04.06.2024

Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-20808/2024

                                                                         50RS0042-01-2023-001923-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кузьминой О. В., Стуку З. В., ИП Балашкиной М. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ИП Балашкиной М. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с уточненным иском к Кузьминой О.В., Стуку З.В., ИП Балашкиной М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов.

    Требования были мотивированы тем, что 01.08.2017 года между АО «Мосэнергосбыт» и Кузминой Г.С. был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а Кузминой Г.С. было приобретено электрической энергии за период декабрь 2020 г. на общую сумму 83 600, 42 руб. Объем и сумма потребленной Кузминой Г.С. электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Кузминой Г.С. произведена частичная оплата в размере 239,08 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию Кузминой Г.С. за период декабрь 2020 г. составила 83 361,34 руб. В связи с возникшей задолженностью истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Производство по делу было прекращено, в связи со смертью ответчика.

    Согласно справке нотариуса наследниками к имуществу Кузминой Г.З. являются в равных долях по 1/2 Кузьмина О.В. и Стук З.В. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию начислены пени в размере 20 657,55 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков Кузьминой О.В., Стука З.В., ИП Балашкиной М.Н., солидарно, задолженность за потребление электрической энергии, за декабрь 2020 года, в размере 83 361,34 руб., пени в размере 20 657,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

    Представитель истца АО «Мосэнергосбыт», по доверенности Богомолова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Кузьмина О.В., Стук З.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности Федяев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

    Ответчик Балашкина М.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 59).

            Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, извещались о явке надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года постановлено: «Взыскать с ИП Балашкиной М.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года в размере 83 361,34 руб., пени за период с 22.01.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 20 657,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Кузьминой О.В., Стуку З.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе ИП Балашкина М.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стук З.В., Кузьминой О.В. – адвокат Федяев С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Богомолов Е.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что 01.08.2017 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (в дальнейшем МЭС») и ИП Кузминой Г.В. был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 1.2. договора, энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-30).

    Согласно выписке из ЕГРИП Кузмина Г.З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2016 года (том 1 лд.д. 34-35).

    19.01.2021 г. АО «Мосэнергосбыт» составлен акт снятия показаний прибора учёта <данные изъяты>, собственником которого указана ИП Балашкина М.Н. (том 1 л.д. 40).

    Согласно расчету АО «Мосэнергосбыт», задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 г. составляет 83 361,34 руб. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию начислены пени в размере 20 657,55 руб. (том 1 л.д., л.д. 5, 41).

        Также судом установлено, что 01.08.2017 года между АО «Мосэнергосбыт» и Кузминой Г.С. был заключен договор энергоснабжения. К заявлению на заключение договора был приложен договор на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от 01.06.2016г. При этом согласно договору срок размещения нестационарного торгового объекта до 31.12.2018 г. (том 1 л.д. 101-105).

        В соответствии с актом истца, произведено потребление электрической энергии за период – декабрь 2020 года на общую сумму 83 600, 42 руб. (том 1 л.д. 41).

Кузмина Г.З. умерла <данные изъяты>. Наследниками к имуществу Кузминой Г.З. являются: Кузьмина О. В., Стук З. В. (том 1 л.д. 76, 83).

    В адрес Кузьминой О.В. и Стук З.В. истцом направлена претензия <данные изъяты> от 22.12.2022 г. об оплате задолженности за потребленную в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. электрическую энергию (мощность) в размере 83 361 руб. 34 коп.

    01.09.2019 года между администрацией города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ИП Балашкиной М.Н. был заключен договор <данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 01 сентября 2019 года и действует до 31 декабря 2023 года» (том 1 л.д. 126-132).

    19.01.2021 года от Балашкиной М.Н. в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило заявление <данные изъяты> от 19.01.2021 года на заключение договора энергоснабжения. К заявлению приложены договор на размещение нестационарного торгового павильона от 19.10.2019г., акт разграничения балансовой принадлежности от 20.04.2017 г. <данные изъяты>, выданный на Кузмину Г.З. При этом договор от 19.01.2019г. подтверждал наличие объекта, акт разграничения – осуществление техприсоединения. Предъявление акта на имя Кузминой Г.З. подтверждало переход права собственности на объект.

    При заключении договора <данные изъяты> от 25.01.2021г. с Балашкиной М.Н. был указан прибор учета <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 135-144).

    В процессе исполнения договора между Балашкиной М.Н. и АО «Мосэнергосбыт» потребитель допустил нарушение учета электроэнергии, в связи с чем актом от 21.02.2023г. выявлено нарушение пломбы прибора учета <данные изъяты> <данные изъяты>. В комментарии к указанному акту Балашкина М.Н. указала, что «счетчик нам достался от предыдущего собственника, сами мы счетчики не трогали, только перенесли его с одного места на столб» (том 1 л.д. 120-121). При этом согласно п. 9.4 договора, Балашкина М.Н. обязана была переоформить на свое имя техническую документацию.

    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с Кузминой Г.З. договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты> прекратил своё действие с 01.01.2019 г., а ИП Балашкиной М.Н. договор на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу заключён 01.09.2019 г. на срок до 31.12.2023 г., то образовавшаяся задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» возникла за период – декабрь 2020 г., т.е. в период действия договора с ИП Балашкиной, М.Н., следовательно, обязанность по оплате за потреблённую электроэнергию лежит на ИП Балашкиной М.Н., в связи с чем исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ИП Балашкиной М.Н. о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, за декабрь 2020 года, в размере 83 361,34 руб., пени за период с 22.01.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 20 657,55 руб. удовлетворил.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьминой О.В., Стук З.В. задолженности за потребление электрической энергии, неустойки суд первой инстанции отказал ввиду указанных и установленных обстоятельств дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ИП Балашкиной М.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ИП Балашкиной М.Н. не возникло перед АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в силу отсутствия договорных отношений, является несостоятельными и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный с Кузминой Г.З. договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты> прекратил своё действие с 01.01.2019 г., а ИП Балашкиной М.Н. договор на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу заключён 01.09.2019 г. на срок до 31.12.2023 г., в связи с чем у последнего имелась обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балашкиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи