Решение от 25.03.2022 по делу № 2-301/2022 от 26.01.2022

Гражданское дело № 2-301\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта        2022 года                                       Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Папазяну Александру Смбатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее Общество)    в лице представителя по доверенности от 11.12.2019 Хамитов А.Р. с учетом уточенных требований обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к      Папазяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кондикционного иска Обществом указано, что 05.09.2019 года Папазян А.С. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО от 05.06.2019 по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц «Е» Класс, в котором сообщил сведения о своем месте жительства: <адрес> предоставил свидетельство о регистрации ТС серия № № от 04.06.2018.

Договор ОСАГО заключался на территории <адрес> от имени ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - агентом ПАО СК «Росгосстрах» (членом РСА, имеющем обособленные подразделения в <адрес>).

Выбор ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», как страховщика по договору ОСАГО, произведен агентом ПАО СК «Росгосстрах» в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения «...» на основании номера ПТС, предоставленного ответчиком.

В результате ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был выдан страховой полис ОСАГО от 05.06.2019 серии ККК № (далее договор ОСАГО).

29.07.2019 в следствие с участием ответчика произошло    ДТП.

06.09. 2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ответчику страховое возмещение по данному факту    в сумме 66 300 рублей.

26.09.2019 от ответчика в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» экспертное заключение ИП ИИИ от 16.09.2019 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 730 663 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 423 рубля 34 копейки.

04.10.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислила ответчику страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 700 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 4 909 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 702 рубля 00 копеек, что подтверждается     платежным поручением №.

Таким образом, по заявленному событию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатило Папазяну А.С. денежную сумму в размере 200 611 рублей.

03.08.2019г.     с участием ответчика произошло    ДТП.

27.08.2019 ответчик обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая от 03.08.2019 года,

29.08.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 873 рубля 86 копеек, с учетом износа - 66 300 рублей 00 копеек.

06.09.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» утвержден акт о страховом случае, о выплате ответчику страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 66 300 рублей 00 копеек.

06.09.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислила заявителю денежные средства в общей сумме 132 600 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по факту ДТП от 03.08.2019 составляет 66 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2020 ответчик - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность.

Правопреемником ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория» (лист записи изменений от 03.08.2020).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края    от 11.01.2020 по иску общества договор ОСАГО серии ККК № от 05.06.2019 признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2020. При вынесении решения при признании сделки недействительной вопрос о реституции    судом не разрешался.

26.01.2022 Общество с учетом уточенных исковых требований обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к      Папазяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 201 рубль 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей,     почтовых расходов в сумме 141 рубль 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против    вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик    Папазян А.С.     в судебное заседание не явился,    возражения на иск общества суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

В силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или свершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, представленных    в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 07.02.2022г. подтвержден факт постоянной регистрации ответчика с 24.01.2004г. по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные    ответчику    по указанному адресу, был возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений истца в связи с его ходатайством, заявленном при подаче иска, судом на основании    протокольного определения от 25.03.2022 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть    настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.09.2019 Папазян А.С. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО от 05.06.2019 по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц «Е» Класс, в котором сообщил сведения о своем месте жительства: <адрес> предоставил свидетельство о регистрации ТС серия № № от 04.06.2018.

Договор ОСАГО заключался на территории <адрес> от имени ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - агентом ПАО СК «Росгосстрах» (членом РСА, имеющем обособленные подразделения в <адрес>).

Выбор Общества, как страховщика по договору ОСАГО, произведен агентом ПАО СК «Росгосстрах» в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения «...» на основании номера ПТС, предоставленного ответчиком.

В результате Папазяну А.С. был выдан страховой полис ОСАГО Общества от 05.06.2019 серии ККК №.

03.08.2020 ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность.

Правопреемником ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория» (лист записи изменений от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия заключенного с Папазяном А.С. договором ОСАГО 29.07.2019 и 03.08.2019     с участием ответчика произошло два ДТП.

1. 03.08.2019г. с участниками:    водителем МММ, управлявшим    автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серии МММ № выдан АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС»), и    водителем     Папазяном А.С. (страхователь Папазян А.С.), управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц Е класс, государственный регистрационный знак <адрес> № ( полис ОСАГО серии ККК №).

2. 29.07.2019г. с участниками:    водителем ДДД (страхователь ГГГ), управлявшим автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серии МММ № выдан САО «ВСК»), и    водителем     Папазяном А.С. (страхователь Папазян А.С.), управлявшим    автомобилем марки Мерседес Бенц Екласс, государственный регистрационный знак <адрес> № (полис ОСАГО серии ККК №).

В обоих страховых случаях Папазян А.С. являлся потерпевшим и обращался за выплатой страхового возмещения    в    АО «ГСК «Югория» ( ранее ООО «СО «Сургутнефтегаз»)    порядке    прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Реализация механизма прямого возмещения убытков определена «Соглашением о прямом возмещении убытков» (далее по тексту «Соглашение»), утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№2, которое разработано в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 г. № 6н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 февраля 2009 г., регистрационный № 13271). Соглашение о прямом возмещении убытков (далее – Соглашение) является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Пункт 1.9 Соглашение определяет, что Требование об оплате возмещенного вреда это сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов и являющееся основанием для осуществления расчетов Страховщика причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего.

Как следует из доводов иска, а так же    уточенных    исковых требований Общество перечислило ответчику страховое возмещение: по факту ДТП, имевшему место    29.07.2019, с учетом компенсированных истцу     АО «МАКС» денежных средств по Соглашению - 145 756 рублей 38 копеек; по факту ДТП, имевшему место 03.08.2019, с учетом компенсированных истцу САО «ВСК»    денежных средств по Соглашению - 11 445 рублей 38 копеек.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.01.2020 по иску общества договор ОСАГО серии ККК № от 05.06.2019 признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2020.

При вынесении решения при признании сделки недействительной вопрос о реституции    судом не разрешался.

В силу положений    ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рамках судебного разбирательства суд в порядке ст. 57 ГПК РФ     в целях проверки доводов истца    истребовал    из САО «ВСК» (по договору ОСАГО серии МММ №) и АО "Московская акционерная страховая компания" (по договору ОСАГО сери МММ №) сведения о выплате     указанными страховыми компаниями ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»     убытков в рамках заключенного между ними    Соглашения о прямом возмещении убытков.

Из представленных АО «Московская акционерная страховая компания» документов и письменной информации    следует, что на основании платежного поручения от 06.11.2019 АО «МАКС»    на основании платежного требования ООО СО «Сургутнефтегаз» от 30.10.2019 № произвело     перечисление    ООО СО «Сургутнетегаз» денежных средств в сумме 66 300 рублей.

Из представленных САО «ВСК» документов и письменной информации    следует, что на основании платежного поручения от 06.11.2019 САО «ВСК»    на основании платежного требования ООО СО «Сургутнефтегаз»     от 30.10.2019 №    произвело     перечисление    ООО СО «Сургутнефтегаз»        денежных средств в сумме 173 909 рублей

При этом суд отмечает, что наименование страховых компаний, производивших выплаты в порядке Соглашения    применительно    к    каждому ДТП, и их участников в уточенном иске Общества, поступившем в суд 22.03.2022, указаны неверно, вследствие     этого истцом     неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, неверно произведено    описание юридически значимых событий применительно к каждому ДТП, и неверно отнесены    выплаты, произведенные АО «МАКС»     и САО "ВСК" в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков к каждому    случаю ДТП.

При этом истец     уклонился от явки в суд и не представил при подаче иска в суд допустимые доказательства надлежащего исполнения АО «МАКС»     и САО "ВСК" выставленных    ООО СО «Сургутнефтегаз» требований в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом    установленных судом юридических фактов по конкретному делу суд на основании    полученных в порядке ст. 57 ГПК РФ от АО «МАКС»     и САО «ВСК» платежных документов, а так же письменных разъяснений      приходит к выводу о том, что по убытку,    заявленному к возмещению ООО СО «Сургутнефтегаз» (по ДТП от 03.08.2019), АО «МАКС»    на основании платежного требования ООО СО «Сургутнефтегаз»     от 30.10.2019 №    произвело     перечисление    ООО СО «Сургутнетегаз» денежных средств в сумме 66 300 рублей, т.е. в полном объеме, а не в сумме, указанной в уточненном     иске Обществом - 54 854 рубля 62 копейки.

В свою очередь, САО "ВСК" по    убытку,    заявленному к возмещению ООО СО «Сургутнефтегаз» (по ДТП от 29.07.2019), на основании платежного требования ООО СО «Сургутнефтегаз»     от 30.10.2019 №    произвело     частичное перечисление ООО СО «Сургутнефтегаз»        денежных средств в сумме    173 909 рублей, а не в сумме, указанной в уточненном     иске Обществом 54 854 рубля 62 копейки.

Анализ    представленных суду документов, свидетельствует о том, что    иск АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит    частичному удовлетворению    в сумме арифметической разницы     недоплаты САО "ВСК" по платежному требованию    от 30.10.2019 №, выставленному    к оплате на 200 611 рублей, а фактически оплаченному на сумму    173 909 рублей, т.е. в размере 26 702 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена Обществом    без необходимых для этого правовых оснований в отсутствие надлежаще заключенного Папазяном А.С. договора ОСАГО, выплаченная сумма в размере 26 702 рублей и не компенсированная    САО «ВСК» по Соглашению ПВУ ООО СО «Сургутнефтегаз», подлежит взысканию с ответчика    в пользу истца как неосновательное обогащение.

Исковые требования Общества к Папазяну А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска Общества с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям    государственная пошлина    в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ.

Расчет государственной    пошлины.

При подаче иска    в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 869 рублей (платежное поручение от 11.09.2020 №), исходя из цены заявленного иска 266 911 рублей.

С учетом того, что ранее заявленные Обществом    исковые требования были уточнены (уменьшены) в порядке ст. 39 ГПК РФ, Обществу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета частично    государственная пошлина в размере 1 525 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 11.09.2020 №.

Размер государственной    пошлины,    подлежащий    уплате    при цене поддерживаемого Обществом иска после его уточнения, (157 201, 76 руб.) составляет 4 344 рубля.

Иск Общества удовлетворен частично в сумме 26 702 рублей.

Следовательно, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию    пропорционально     удовлетворенным требованиям    государственная пошлина    в размере – 738 рублей (26 702 руб.\157 201,76 руб. х100%=16,99%. 4 344 руб. х 16,99% = 738 руб.)

Так же    с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию      судебные издержки, понесенные истцом по делу в виде     оплате почтовых услуг    в размере 141 руб.60 коп., подтверждающие факт отправки Папазяну А.С. копии искового заявления в суд и уточенных требований в силу    положений статей 132 ГПК РФ. Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими    удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197, абз. 5 ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 702 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ 738 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 141 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2020 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 525 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.