Решение по делу № 2-502/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-502/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2014 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.А. к Кувшинова В.С. о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.А. обратился в суд с иском к Кувшинова В.С. о разделе домовладения.

В обоснование требований указал, что с 06.05.2003 г. по 15.10.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Кувшинова В.С., 15.10.2013 г. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, лит. А, общей площадью 51 кв.м, в <адрес>; а так же 861/1722 доли земельного участка площадью 1722 кв.м, в <адрес> кадастровый номер №.

Совладельцем остальной доли вышеуказанного жилого дома, земельного участка, а именно 1/2 доли жилого дома и 861/1722 долей земельного участка, является Кувшинова В.С.

25 апреля 2014 г. мировой судья судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края вынесла решение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В настоящее время ответчица препятствует истцу пользоваться жилым домом и постройками. Конфликтные ситуации происходят каждодневно.

В связи с этим просит произвести раздел жилого дома с пристройкой и строений в натуре между истцом и ответчицей и выделить Мирошниченко В.А. в собственность на его 1/2 долю жилые и нежилые помещения по адресу: <адрес>, с/о Ейский, <адрес> согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и на строения, прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко В.А. на жилой дом с пристройкой и на строения по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Кувшинова В.С. на жилой дом с пристройкой и на строения по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гуськов А.А. действующий на основании доверенности, просил прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко В.А. на жилой дом с пристройкой и на строения по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кувшинова В.С. на жилой дом с пристройкой и на строения по <адрес>; произвести раздел жилого дома с пристройкой и строений в натуре между истцом и ответчицей по варианту №2 заключения эксперта сторона 2 на схеме голубым, по проведенной экспертизе, выделить Мирошниченко, т.к. выделение площадей жилой доли приближено практически к идеальным долям разница составляет 0,4 м. по 1 варианту - 5,4 м. Кроме этого указанный вариант согласуется с установленным решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, а именно строение гараж литер И, сарай литер Г1, по второму варианту выделяется Мирошниченко находится на земле которая была выделена в пользование, по перепланировке в связи с тем что стороны имеют по 1/2 доли на жилой дом и строение следовательно должны нести любые расходы по перепланировке пропорционально долям, просил между комнатой №5 и коридором №1 устроить дверной проем за счет ответчицы. Просил минимально необходимые проводимые работы разделить пополам. Заложить указанные проемы без согласия Кувшиновой. Просил в решении указать: до переоборудования в общем пользовании оставить свет, газ, воду, канализацию, т.к. Мирошниченко необходимо установить газовые сети, газовый котел, а так же указать, что отопление которое существует каждый оборудует за свой счет и указать в решении: затраты на получение технических условий изготовление проектов газ, свет, вода канализация, затраты на переоборудование газ свет, вода, канализация общую стоимость строительных материалов по переоборудованию а также оборудование разделить между истцом и ответчику пропорционально их долей. Так же просил взыскать с Кувшинова В.С. 15000 рублей затраченные на производство судебной экспертизы.

Ответчица Кувшинова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно сведений в материалах дела, ответчица Кувшинова В.С. отказывается от получения судебных повесток, что судом расценивается как уклонение от исполнения ею процессуальных обязанностей и нежелание ответчицы воспользоваться процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчицы Кувшинова В.С. злостно уклоняющейся от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко В.А. и Кувшинова В.С. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.5-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 23.04.2014 года был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком расположенными по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в соответствие с ГПК РФ, заключение экспертизы получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10.07.2014 года (л.д.33-62) следует, что раздел жилого дома с пристройкой и строениями по <адрес> возможен по двум вариантам максимально приближенным к идеальным долям.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что согласны на раздел по варианту №2 экспертного заключения, а также произведет необходимое переоборудование его части домовладения для проведения реального раздела самостоятельно. Так же данный вариант наиболее приближен к порядку пользования спорным домовладением определенному решением мирового судьи от 23.04.2014 года.

В соответствии с вариантом №2 заключения эксперта возможно выделить в собственность Кувшинова В.С. (на схеме розовым цветом) следующие помещения: в литер «А» - жилая комната № 2, площадью -11,1м2, жилая комната № 5, площадью - 4,6 м2, коридор № 1, площадью - 3,9 м2, в литер «а» коридор № 6, площадью - 5,5 м2, а так же летняя кухня с пристройкой (литер «Б», «б»), навес (литер «X»), сарай ( литер «В», «Г», «Е»), уборная (литер «VIII») и сливная яма (литер «XII»).

Выделить в собственность Мирошниченко В.А. (на схеме голубым цветом) следующие помещения: в литер «А» - жилая комната № 3, площадью - 14,0 м2, жилая комната № 4, площадью - 6,3 м2, жилая комната № 5а, площадью - 5,4 м2, а так же гараж (литер «И»), сарай (литер «Г1») и неучтенное строение.

Для реализации данного варианта необходимо произвести следующие переоборудования: между комнатой № 5 и коридором № 1 устроить дверной проем; между комнатой № 5 и комнатой № 5а демонтировать дверной проем; между комнатой № 5а и комнатой № 2 демонтировать дверной проем; между комнатой № 2 и комнатой № 3 демонтировать дверной проем; между жилыми комнатами № 5а и комнатой № 4 устроить дверной проем; со стороны двора демонтировать оконный проем и на его месте устроить дверной проем.

Так же для размещения Мирошниченко В.А. газового оборудования необходимо будет перевести жилую комнату №3 во вспомогательное помещение или произвести реконструкцию в виде возведения пристройки не менее 5,4 м2.

На основании вышеизложенного, с учетом решения мирового судьи об определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком, принадлежащими Мирошниченко В.А. и Кувшинова В.С., суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения является вариант №2 раздела, предложенный экспертом. Данный вариант ущемляет права истца из-за необходимости возведения пристройки и проведения переоборудования, на что он согласен и суд не вправе ограничивать его желание, при этом судом соблюдены в полной мере интересы не присутствующего на судебном заседании ответчика.

Действующий в России правопорядок основан на признании права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ). Ограничение права собственности возможно только федеральным законом, но только лишь в той части, в которой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны и безопасности государства (ч.З ст.55 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о добросовестности действий истца при предъявлении данного иска в суд, поскольку у истца с предложенным вариантом №2 раздела, возникает необходимость проведения дополнительных строительных и инженерно-коммуникационных работ.

Требования истца о взыскании судебных расходов по производству экспертизы также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что проведенной экспертизой разрешался вопрос о разделе собственности истца и ответчика, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Кувшинова В.С. в пользу Мирошниченко В.А. в размере 7500 рублей, то есть половины стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ №4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.07.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ «░» - ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ -11,1░2, ░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ - 4,6 ░2, ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ - 3,9 ░2, ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░ - 5,5 ░2, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ «░», «░» ), ░░░░░ (░░░░░ «X»), ░░░░░ ( ░░░░░ «░», «░», «░»), ░░░░░░░ (░░░░░ «VIII») ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ «XII»).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ «░» - ░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ - 14,0 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ - 6,3 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░ № 5░, ░░░░░░░░ - 5,4 ░2, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░ (░░░░░ «░1»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░░░ №4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.07.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░ № 5░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № 5░ ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5░ ░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 4,6 ░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░░░ №4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.07.2014 ░░░░ (░░░░░░░░ 25, 26), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░