Решение по делу № 2а-1934/2019 от 17.09.2019

Дело №а-1934/19                    04 декабря 2019 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева Александра Сергеевича к участковой избирательной комиссии № 40, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Семеновский о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Семеновский шестого созыва по избирательному округу № 8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2019 года состоялось голосование на выборах губернатора Санкт-Петербурга и муниципальных выборах, после окончания выборов произведён подсчёт голосов на выборах губернатора Санкт-Петербурга, затем УИК № 40 сразу не приступил к подсчёту голосов на муниципальных выборах, подсчёт начался позднее, административный истец полагает, что при подведении итогов голосования на УИК № 40 были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Указанные нарушения привели к тому, что протоколом УИК № 40 от 09.09.2019 года и решением ИКМО Семеновский от 11.09.2019 о подведении итогов голосования установлены итоги голосования при наличии существенных нарушений процесса подсчета голосов. После подсчёта голосов по губернаторским выборам фактически был осуществлен перерыв в подсчёте между подсчётом результатов губернаторских и муниципальных выборов, на время этого перерыва бюллетени опечатаны в установленном порядке, помещены в сейф, сейф закрыт, помещение с сейфом закрыто председателем УИК, бюллетени из сейфа (часть) похищены неизвестным, вызвана полиция, оформлен материал КУСП 10127, истец полагает, что произведена фальсификация бюллетеней. Членом ИК № 40 с правом решающего голоса Цыбышевым А.Е. составлено особое мнение, истцом, а также Цыбышевым А.Е., Зайцевой К.С. поданы жалобы с требованием отменить итоги голосования, жалобы поданы согласно входящим отметкам в ИКМО Семеновский 10.09.2019, в удовлетворении жалоб отказано ИКМО Семеновский 11.09.2019. В связи с чем истец полагает, что бюллетени были похищены и после этого сфальсифицированы неустановленными лицами, жалобы не рассмотрены, особые мнения не учтены, просит признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Семеновский шестого созыва по избирательному округу № 8.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель УИК № 40 в судебное заседание не явился, извещён.

Представители ИКМО Семеновский в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представители ТИК № 1 в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против иска возражает.

Прокурор в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что на основании доказательств, предоставленных в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что имелись такие нарушения, при которых было бы невозможно достоверно установить волеизъявление избирателей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

08 сентября 2019 года состоялись выборы губернатора Санкт-Петербурга и выборы депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Семеновский шестого созыва.

Административный истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты по избирательному округу № 8.

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел избирательный участок № 40. На территории избирательного округа № 8 и избирательного участка № 40 результаты выборов подводились ИКМО Семеновский.

В материалы дела представлены:

удостоверение о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты, особое мнение члена УИК № 40 с правом решающего голоса (далее также – ЧПРГ) Цыбышева А.Е. к протоколу об итогах голосования от 09.09.2019 в 10.25, в 8.50, жалоба в ИКМО Семеновский от Цыбышева А.Е. от 10.09.2019 в 13.03, жалоба Зайцевой К.С. в УИК № 40 от 09.09.2019 в 10.00, ответ УИК № 40 на жалобу К.С. Зайцевой от 09.09.2019 в 10.13, жалоба Зайцевой К.С. от 09.09.2019 в 11.45, решение ИКМО Семеновский от 11.09.2019 № 14-17 по жалобе Цыбышева А.Е., жалоба Зайцевой К.С. в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (далее также – СПИК) от 10.09.2019 в 17.41, решение ИКМО Семеновский от 11.09.2019 № 14-4 по жалобе Зайцевой К.С., видеозапись по запросу суда детского сада № 131, решение ИКМО Семеновский № 15-1 от 11.09.2019 об определении результатов выборов по округу № 7 с протоколом ИКМО Семеновский, № 15 от 11.09.2019 об определении результатов выборов по округам № 7 и 8, о регистрации кандидатов, решение 15.3 от 11.09.2019 о регистрации кандидатов по округу 7 и8, решение 15.2 от 11.09.2019 о результатах выборов по округу 7 и 8 с протоколом, протокол УИК № 40 от 09.09.2019 в 10.20 об итогах подсчёта, материал КУСП 10127 по заявлению Мозгового Е.Д., акт приема-передачи избирательной документации от УИК № 40 на хранение в ИКМО Семеновский, акт об упаковывании и опечатывании избирательной документации УИК № 40, акт о приеме указанной документации в ИКМО Семеновский от УИК № 40.

В судебном заседании обозревалась видеозапись на флеш-носителе, предоставленная по запросу суда детским садом № 131.

В судебном заседании были допрошены свидетели Цыбышев А.Е., Мозговой Е.Д., Зайцева К.С., Гусаров Е.Е., Николаев В.П.

Свидетель Цыбышев А.Е. сообщил суду, что являлся ЧПРГ УИК № 40, после подсчёта голосов по выборам губернатора Санкт-Петербурга председатель УИК сообщил, что поместит бюллетени по муниципальным выборам в сейф, положил их в сейф и закрыл его, закрыл комнату с сейфом, после этого члены УИК № 40 уехали в ТИК № 1 для передачи избирательной документации по выборам губернатора Санкт-Петербурга, позднее свидетелю сообщили, что возможно произошла кража бюллетеней. После того, как бюллетени достали из сейфа, начался подсчёт голосов, бюллетени по мнению свидетеля визуально отличались от тех, которые избиратели опускали в урны для голосования, свидетель предполагает, что бюллетени были похищены и сфальсифицированы, источник своей осведомлённости пояснить не смог, сообщил, что это его предположение, сделанное им исходя из внешнего вида бюллетеней, контрольные соотношения после подсчёта сошлись, однако был необходим повторный подсчёт бюллетеней, по мнению свидетеля, на всех бюллетенях и избирательной документации была проставлена подпись Цыбышева А.Е. как ЧПРГ УИК № 40.

Свидетель Мозговой Е.Д. сообщил суду, что являлся зарегистрированным кандидатом и наблюдателем, после подсчёта голосов по выборам губернатора Санкт-Петербурга председатель УИК сообщил, что поместит бюллетени по муниципальным выборам в сейф, положил их в сейф и закрыл его, закрыл комнату с сейфом, после этого члены УИК № 40 уехали в ТИК № 1 для передачи избирательной документации по выборам губернатора Санкт-Петербурга, позднее свидетелю сообщили, что возможно произошла кража бюллетеней. Свидетель вызвал наряд полиции, при осмотре свидетель обнаружил, что окно в закрытом помещении с сейфом открыто. После того, как бюллетени достали из сейфа, начался подсчёт голосов, бюллетени по мнению свидетеля визуально отличались от тех, которые избиратели опускали в урны для голосования, свидетель предполагает, что бюллетени были похищены и сфальсифицированы, источник своей осведомлённости пояснить не смог, сообщил, что это его предположение, сделанное им исходя из внешнего вида бюллетеней.

Свидетель Зайцева К.С. сообщила суду, что являлась членом УИК № 40 с правом совещательного голоса (далее также – ЧПСГ), при подсчёте голосов бюллетени по мнению свидетеля визуально отличались от тех, которые избиратели опускали в урны для голосования, источник своей осведомлённости пояснить не смогла, сообщила, что это её предположение, сделанное ею исходя из внешнего вида бюллетеней.

Свидетель Гусаров Е.Е. сообщил суду, что являлся ЧПСГ УИК № 40, после подсчёта голосов по выборам губернатора Санкт-Петербурга председатель УИК сообщил, что поместит бюллетени по муниципальным выборам в сейф, положил их в сейф и закрыл его, закрыл комнату с сейфом, после этого члены УИК № 40 уехали в ТИК № 1 для передачи избирательной документации по выборам губернатора Санкт-Петербурга, позднее свидетелю сообщили, что возможно произошла кража бюллетеней. После приезда наряда полиции, вызванного Мозговым Е.Д., при осмотре свидетель обнаружил, что окно в закрытом помещении с сейфом открыто. После того, как бюллетени достали из сейфа, начался подсчёт голосов, бюллетени по мнению свидетеля визуально отличались от тех, которые избиратели опускали в урны для голосования, свидетель предполагает, что бюллетени были похищены и сфальсифицированы, источник своей осведомлённости пояснить не смог, сообщил, что это его предположение, сделанное им исходя из внешнего вида бюллетеней.

Свидетель Николаев В.П. сообщил суду, что он являлся наблюдателем на выборах, после подсчёта голосов председатель УИК № 40 увёз первую копию протокола по выборам губернатора Санкт-Петербурга в ЦИК, председатель УИК сообщил, что поместит бюллетени по муниципальным выборам в сейф, положил их в сейф и закрыл его, закрыл комнату с сейфом, позднее свидетелю сообщили, что возможно произошло проникновение в данное помещение, сообщили, что факта взлома сейфа не было, затем был проведён подсчёт голосов по муниципальным выборам.

Суд относится к показаниям свидетелей Цыбышева А.Е., Мозгового Е.Д., Зайцевой К.С. о том, что бюллетени при подсчёте голосов имели иной внешний вид в отличие от тех, которые опускали избиратели в урны для голосования, критически, так как источник своей осведомлённости они сообщить не смогли, это является их предположением; Цыбышев А.Е., Мозговой Е.Д., Гусаров Е.Е. не смогли сообщить источник своей осведомлённости о факте кражи или подмены бюллетеней, так как знают это со слов иных лиц и в качестве предположения, очевидцами факта кражи или фальсификации они не являлись; Цыбышев А.Е., Зайцева К.С. являются членами УИК № 40 и заинтересованными лицами, так как участвовали в проведении выборов, Цыбышев А.Е. подписывал протоколы и документы УИК № 40, Мозговой Е.Д. является заинтересованным лицом как кандидат в депутаты.

Суд относится к показаниям свидетеля Николаева В.П. о факте проникновения помещения и отсутствия факта взлома сейфа критически, так как источник своей осведомлённости он сообщить не смог, это является его предположением.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд полагает, что основанием для удовлетворения требований административных истцов могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Результаты выборов на избирательном участке № 40 оформлены при подсчете голосов протоколом УИК № 40, копия которого представлена в материалы дела. Протокол подписан, утверждены результаты голосования, из 14 членов комиссии протокол подписан 11 членами, Гончаров, Павлов, Эмирбекова отсутствовали без объяснения, кворум имеется.

Доводы истца о том, что у него имеются иные данные об итоговом голосовании членов УИК № 40, опровергаются содержанием данного протокола, в котором итоги заседания комиссии отражены и зафиксированы подписями членов УИК № 40.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (п. 9 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ).

При этом суд не уполномочен на осуществление повторного подсчёта голосов любым способом, в том числе путём проведения судебной экспертизы бюллетеней и отметок в них, в связи с чем судом отказано истцу в проведении судебной экспертизы для выявления обстоятельств того, кем и в каком порядке проставлены отметки в бюллетенях по голосованию на муниципальных выборах, так как это в том числе может привести к пересчёту голосов и бюллетеней, исключению или неисключению голосов.

Итоговым протоколом УИК 40 от 09.09.2019 в 10.20 утверждены результаты голосования, сведения об итогах подсчёта голосов введены в ГАС «Выборы» в установленный срок, установлено полное совпадение информации, изложенной в письменной форме протокола, и в ГАС «Выборы».

09.09.2019 в 10.03 Зайцевой К.С. подана жалоба в УИК 40, 09.09.2019 в 10.13 на неё дан ответ за подписью председателя УИК 40 в 10.13.

Таким образом, на момент оформления протокола жалоба рассмотрена.

10.09.2019 в ИКМО Семеновский уже после оформления протокола УИК № 40 об итогах голосования подана жалоба Цыбышева А.Е. на действия УИК № 40, таким образом, на момент оформления протокола жалоба не была подана; жалоба рассмотрена ИКМО Семеновский в установленный срок до момента принятия решения ИКМО об определении результатов выборов.

Решениями ИКМО Семеновский от 11.09.2019 выборы признаны состоявшимися, утверждены результаты, зарегистрированы кандидаты.

Доводы административного истца о нарушении УИК № 40 положений Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

По мнению суда, отсутствуют основания считать, что бюллетени были кем-либо похищены или сфальсифицированы.

Оснований считать, что избирательные бюллетени находились в неизвестном месте и в них могли быть внесены изменения, у суда не имеется и материалами дела не подтверждается.

Доводы административного истца в соответствующей части позволяют сделать вывод о том, что фактически требования заявления в названной части основаны на предположении о том, что имело место изменение содержания бюллетеней, а равно и изменение результатов голосования

Частью 3 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.

Приведенные составы административного правонарушения и уголовного преступления в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец. Согласно положению части 1 ст. 61 КАС РФ РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера, а также то, что по ним приняты процессуальные решения по существу дела.

Согласно материалу КУСП 10127, проверка проведена по факту проникновения в помещение и кражи по ст. 158 УК РФ (без указания части), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сейф не вскрывался, обстоятельств, свидетельствующих о факте какой-либо кражи, не имеется, заявитель Мозговой Е.Д. от заявления отказался, что также не предполагает продолжение производства по делу по минимальной санкции ст. 158 УК РФ (дела частного обвинения).

08 сентября 2019 года были проведены выборы губернатора Санкт-Петербурга и муниципальные выборы, в связи с чем согласно материалам дела в первую очередь осуществлялся подсчёт голосов по выборам губернатора, а затем по муниципальным выборам, на основании изложенного суд полагает, что УИК № 40 надлежащим образом исполнила обязанность по передаче первого экземпляра протокола в ТИК № 1 по выборам губернатора, установленную п. 30 ст. 68 ФЗ-67 и п. 29 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее также – Закон Санкт-Петербурга).

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ФЗ-67 с учётом проведения выборов двух уровней в Санкт-Петербурге 08.09.2019 перерыва не должно быть с момента начала подсчёта голосов избирателей до его окончания по каждому из уровней/видов выборов, действующее законодательство не устанавливает запрет на задержку между подсчётом голосов по разными видам и уровням выборов, в связи с чем судом установлено, что перерыва именно в подсчёте голосов на муниципальных выборах не было, так как согласно позиции истца, материалам дела, задержка в подсчёте была только между подсчётом голосов на разных видах/уровнях выборов, перерыва в подсчёте голосов на муниципальных выборах не было, что также не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства и доводы также согласуются с постановлением ЦИК России от 22.10.1996 № 133/969-II; решение о перерыве УИК № 40 принято не было, что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела.

Согласно пп. «м» п. 6 ст. 27 67-ФЗ и пп. «л» п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга УИК № 40 обеспечивает хранение и передачу в вышестоящие комиссии выборной документации, в связи с чем помещение в сейф на ключ председателем УИК № 40 в закрытом помещении является одним из способов хранения документации, по результатам проверки КУСП 10127 взлом, вскрытие или открытие сейфа неустановленными лицами не установлено.

Из предоставленной по запросу суда видеозаписи детского сада № 131, просмотренной в судебном заседании, суду не представляется возможным исходя из качества видеозаписи и удалённости объектов определить, кто изображён на видеозаписи, какие действия и с какими предметами совершают лица, изображённые на видеозаписи; доводы истца о том, что на видео изображено неизвестное лицо, именно похитившее и именно бюллетени по муниципальным выборам, оспариваются лицами, участвующими в деле, свидетелями показания в отношении действий, имевших, по мнению истца, место на видеозаписи, суду не сообщались, иных доказательств истцом в обоснование своих доводов не предоставлено.

Суд также учитывает, что предоставленная видеозапись не является записью, проводимой в установленном официальном порядке, свидетельствующим о бесспорности хода и содержания событий, так как согласно ходатайству истца, видеозапись осуществлялась в частном порядке детским садом № 131 камерами видеонаблюдения, установленными на его фасаде; доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд полагает данную видеозапись недопустимым доказательством.

Суд полагает, что сам по себе изложенный свидетелями факт наблюдения ими за внешним видом бюллетеней при подсчёте голосов не свидетельствует неоспоримо о подмене бюллетеней; расхождение результатов голосования на разных избирательных участках в пользу тех или иных кандидатов также не может свидетельствовать о подмене бюллетеней, кроме того, согласно общей таблице голосования по разным избирательным участкам также имеются различные расхождения (участки № 38, 39, 40, 41, 42, расхождения составляют по неизбранным кандидатам до 120 голосов включительно), что не позволяет судить о том, что именно на избирательном участке № 40 были подменены бюллетени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зайцева Александра Сергеевича к участковой избирательной комиссии № 40, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Семеновский о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Семеновский шестого созыва по избирательному округу № 8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья:                                         Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019