Решение по делу № 10-22253/2022 от 14.10.2022

Судья Сизинцева М.В. №10-22253\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого АШЛАПОВА Н.И. и его защитника адвоката НОВИЧКОВОЙ Ю.В., представившей удостоверение №** года, защитника обвиняемого Данилова С.В. – адвоката ВАЛИУЛЛИНА Р.М., представившего удостоверение №** года, и защитника обвиняемого Захарова М.Ф. - адвоката ГРАДОВА Е.В., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ашлапова Н.И. – адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

АШЛАПОВА Н.И., не судимого,

ПУШКИНА А.Н., не судимого,

ШУСТЕНКО Н.С., не судимого,

ДАНИЛОВА С.В., не судимого,

ЗАХАРОВА М.Ф., не судимого,

КОНДРАТА Б.И., не судимого,

КАЛМЫКОВА С.Б., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ашлапова Н.И., адвокатов Новичковой Ю.В., Валиуллина Р.М. Градова Е.В. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов Н.И., Пушкин А.Н., Шустенко Н.С., Данилов С.В., Захаров М.Ф., Кондрат Б.И. и Калмыков С.Б. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено начальником 4го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, и утверждено 1м заместителем Прокурора ЗАО г.Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И., Пушкина А.Н., Шустенко Н.С., Данилова С.В., Захарова М.Ф., Кондрата Б.И. и Калмыкова С.Б. было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что предъявленное Захарову М.Ф. обвинение, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеет расхождение по тексту с обвинением Захарова М.Ф., изложенным в обвинительном заключении, текст постановления о привлечении Захарова М.Ф. в качестве обвиняемого (т.98, лд209-231) явно отличается от фабулы предъявленного Захарову М.Ф. обвинения, изложенной в обвинительном заключении, как по объему, так и по смысловому наполнению, имеющиеся несоответствия в важнейших процессуальных документах, касающиеся, в том числе, описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в предъявленном Захарову М.Ф. обвинении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность установить - в каком объеме было предъявлено обвинение Захарову М.Ф., и имел ли он возможность от него защищаться, что также препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности - применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания. Исправление приведенных несоответствий и нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем имеются существенные препятствия постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и при таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Иные доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору оставлены судом без рассмотрения, поскольку оценка им может быть дана в ходе дополнительного следствия и впоследствии - по ходатайству стороны защиты при поступлении уголовного дела в суд вновь для рассмотрения по существу.

Защитником обвиняемого Ашлапова Н.И. – адвокатом Новичковой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой адвокат Новичкова Ю.В. ссылается на то, что в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу адвокатами было заявлено несколько ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием на ряд нарушений, которые были допущены органом предварительного следствия как в ходе расследования уголовного дела, так и при составлении обвинительного заключения, а адвокатами Мироновым и Семенко были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы в связи с тем, что вмененное обвиняемым преступление было окончено 30 сентября 2013 года, когда с расчетного счета предприятия, открытого в АО «**» по адресу: **, были перечислены денежные средства в сумме 83.236.264,87 рублей. Однако постановлением суда было рассмотрено только ходатайство, заявленное адвокатом Дождевым в защиту обвиняемого Захарова, основанием для возращения уголовного дела прокурору явились только доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Дождева, и суд фактически уклонился от рассмотрения иных доводов о необходимости возвращения дела прокурору, заявленных адвокатами Семенко, Дудником, Новичковой, Мироновым и Шмелевым, и от оценки указанных доводов защиты со ссылкой на то, что иным доводам стороны защиты может быть дана оценка в ходе дополнительного следствия и впоследствии по ходатайству стороны защиты при поступлении уголовного дела в суд вновь для рассмотрения по существу, что приводит к нарушению прав обвиняемых на разумный срок судопроизводства, гарантированный Конституцией РФ и ст.6.1 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 20 февраля 2016 года, предварительное следствие по делу длится почти 7 лет, с момента его возбуждения уголовное дело дважды возвращалось прокурором для проведения дополнительного расследования, один раз было прекращено, и ссылка суда на возможное впоследствии рассмотрение аналогичного ходатайства при новом поступлении дела в суд после проведения дополнительного следствия, неизменно приведет к увеличению срока как самого предварительного расследования, срока рассмотрения дела в суде и к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу при том, что с 04 марта 2016 года имущество Ашлапова арестовано, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая продлевается на неопределенное время, в течении которого по делу будет проводится дополнительное расследование и впоследствии - судебное следствие. В ходе предварительного слушания по уголовному делу было фактически установлено что уголовное дело в соответствии с правилами подсудности подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против передачи дела по подсудности, а в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ, а иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности. Следовательно - Дорогомиловский районный суд г.Москвы, установив, что дело подсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, должен был вынести постановление о передаче уголовного дела по подсудности, но вместо этого судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем нарушено правило подсудности, и что не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и передать уголовное дело по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы со стадии предварительного слушания в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Новичкова Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы полностью не поддержала, изменила свои требования и просила отменить постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы и вынести по делу новое судебное решение, которым рассмотреть все доводы заявленного ею (Новичковой Ю.В.) в суде 1й инстанции ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и возвратить уголовное дело прокурору по доводам ее ходатайства и с указанием всех нарушений органа следствия, которые изложены в ее ходатайстве: 1) из обвинительного заключения не следует – кого именно Ашлапов Н.И. и иные соучастники преступления обманули, 2) в обвинительном заключении указано, что денежные средства находились на расчетном счете возглавляемого Ашлаповым Н.И. предприятия, и Ашлапов Н.И. имел непосредственную возможность распоряжаться денежными средствами, что исключало необходимость оказания какого-либо воздействия на владельца имущества с целью хищения имущества, в связи с чем квалификация действий Ашлапова Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, 3) в обвинении указано, что Ашлапов Н.И. вступил в преступный сговор с Калмыковым С.Б. и Захаровым М.Ф., а при содействии Захарова М.Ф. – с Пушкиным А.Н., и впоследствии совершил хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, о том, что Ашлапов Н.И. совершил действия по принуждению Пушкина А.Н. к заключению договоров субподряда с ЗАО «**» и ЗАО «**», что исключает наличие сговора между Ашлаповым Н.И. и Пушкиным А.Н., которые даже не были знакомы между собой и не виделись ни на дату, указанную в обвинительном заключении, - 20 февраля 2012 года, ни на дату заключения договора субподряда. Кроме того, как следует из обвинительного заключения – действия по понуждению Пушкина А.Н. были совершены Ашлаповым Н.И. гораздо позже 20 февраля 2012 года – даты вступления, по мнению следствия, соучастников в преступный сговор. Кроме того – указывая на совершение Ашлаповым Н.И. хищения в группе лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 1.745.565.154,06 рублей, следствие одновременно говорит о хищении с непосредственным участием Ашлапова Н.И. суммы – 1.345.618.139,95 рублей. Таким образом в обвинительном заключении указаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам совершенного преступления, что свидетельствует о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, 4) в обвинительном заключении указано, что совершенным Ашлаповым Н.И. преступлением был причинен ущерб правопреемнику ФГУП «**», и при этом – кто является правопреемником и с какого момента – в обвинительном заключении не указано, как не указано – в связи с чем следствие делает вывод о причинении вреда в 2012 – 2013 годах данному юридическому лицу. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что преступный умысел соучастников был направлен на хищение денежных средств ФГУП «**», но при этом фактически ущерб был причинен правоопреемнику, появившемуся в 2021 году, 5) вменение Ашлапову Н.И. использования при совершении преступления своего служебного положения противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку полномочия Ашлапова Н.И. были ограничены необходимостью согласования своих действий с руководством Спецстроя России.

Обвиняемый Ашлапов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал мнение адвоката Новичковой Ю.В.

Адвокат Валиуллин Р.М. (в защиту интересов обвиняемого Данилова С.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы с поправками, высказанными адвокатом Новичковой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В свою очередь просил вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве адвоката Семенко о возвращении уголовного дела прокурору, заявленном им в судебном заседании суда 1й инстанции, и по основаниям, указанным в этом ходатайстве адвоката Семенко.

Адвокат Градов Е.В. (в защиту интересов обвиняемого Захарова М.Ф.) и прокурор Якубовская Т.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения.

В рамках настоящего уголовного дела апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года подавалась так же защитниками обвиняемого Шустенко Н.С. – адвокатами Мироновым А.Н. и Шмелевым С.А., однако 27 октября 2022 года эта апелляционная жалоба была адвокатами Мироновым А.Н. и Шмелевым С.А. отозвана, в связи с чем судом апелляционной инстанции апелляционное производство по апелляционной жалобе адвокатов Миронова А.Н. и Шмелевым С.А. в соответствии с положениями ч.3 ст.389-8 УПК РФ было прекращено.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Новичковой Ю.В., и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Новичковой Ю.В. и ее доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ). При этом существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, должно соответствовать существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности - исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п.14 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Судом 1й инстанции было достоверно установлено, что предъявленное Захарову М.Ф. обвинение, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеет расхождение по тексту с обвинением Захарова М.Ф., изложенным в обвинительном заключении, и что текст постановления о привлечении Захарова М.Ф. в качестве обвиняемого (т.98, лд209-231) явно отличается от фабулы предъявленного Захарову М.Ф. обвинения, изложенной в обвинительном заключении, как по объему, так и по смысловому наполнению.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ашлапова Н.И., Пушкина А.Н., Шустенко Н.С., Данилова С.В., Захарова М.Ф., Кондрата Б.И. и Калмыкова С.Б. нарушениях положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указанные нарушения суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, так как не вправе ни пересоставлять обвинительное заключение, ни предъявлять обвиняемым \ подсудимым новое обвинение, поскольку в противном случае это нарушит право обвиняемых \ подсудимых на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, так как согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах в настоящем случае суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд апелляционной приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ашлапова Н.И., Пушкина А.Н., Шустенко Н.С., Данилова С.В., Захарова М.Ф., Кондрата Б.И. и Калмыкова С.Б. составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного окончательного судебного решения, и считает, что суд 1й инстанции правильно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ашлапова Н.И., Пушкина А.Н., Шустенко Н.С., Данилова С.В., Захарова М.Ф., Кондрата Б.И. и Калмыкова С.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции было рассмотрено только ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное адвокатом Дождевым в защиту обвиняемого Захарова, и основанием для возращения уголовного дела прокурору явились только доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Дождева, при этом суд фактически уклонился от рассмотрения иных доводов о необходимости возвращения дела прокурору, заявленных адвокатами Семенко, Дудником, Новичковой, Мироновым и Шмелевым, и от оценки указанных доводов защиты, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, которым принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, указано об оставлении иных доводов стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору без рассмотрения, поскольку оценка им может быть дана в ходе дополнительного следствия и впоследствии - по ходатайству стороны защиты при поступлении уголовного дела в суд вновь для рассмотрения по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что нерассмотрение судом иных доводов о необходимости возвращения дела прокурору, заявленных адвокатами Семенко, Дудником, Новичковой, Мироновым и Шмелевым, приводит к нарушению прав обвиняемых на разумный срок судопроизводства, гарантированный Конституцией РФ и ст.6.1 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по делу длится почти 7 лет, и возможное впоследствии рассмотрение аналогичного ходатайства при новом поступлении дела в суд после проведения дополнительного следствия, неизменно приведет к увеличению срока как самого предварительного расследования, срока рассмотрения дела в суде и к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, то указанные доводы автора апелляционной жалобы носят субъективный характер и не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в ходатайствах адвоката Семенко, Дудника, Новичковой, Миронова и Шмелева о возвращении уголовного дела прокурору, законными, предусмотренными положениями ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются, и направлены на оспаривание правильности и обоснованности предъявленного их подзащитным обвинения в совершении преступления, решение относительно чего суд может принять только после исследования всех доказательств по уголовному делу и после их оценки в соответствующей стадии производства по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу было фактически установлено что уголовное дело в соответствии с правилами подсудности подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против передачи дела по подсудности, а в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ, а иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности, следовательно - Дорогомиловский районный суд г.Москвы, установив, что дело подсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, должен был вынести постановление о передаче уголовного дела по подсудности, но вместо этого судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем нарушено правило подсудности, и что не соответствует требованиям действующего законодательства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п.5 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - вопросы, указанные в п.п.2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, не разрешаются судом при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, за исключением вопросов об избранной в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, а иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности, а судом 1й инстанции решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не принималось, а так же обращает внимание на наличие веских оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, и на то, что вопрос о правильной подсудности рассмотрения уголовного дела судом по его существу может быть разрешен после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и при принятии прокурором решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Новичковой Ю.В., в связи с чем оставляет указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Что касается высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования адвоката Новичковой Ю.В. о вынесении по уголовному делу нового судебного решения, рассмотрении всех доводов заявленного ею (Новичковой Ю.В.) в суде 1й инстанции ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и возвращении уголовного дела прокурору по доводам ее ходатайства и с указанием всех нарушений органа следствия, которые изложены в ее ходатайстве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в ходатайстве адвоката Новичковой Ю.В. о возвращении уголовного дела прокурору, заявленном ею в суде 1й инстанции, законными, предусмотренными положениями ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются, и направлены на оспаривание правильности и обоснованности предъявленного Ашлапову Н.И. и другим обвиняемым по уголовному делу обвинения, решение относительно чего суд может принять только после исследования всех доказательств по уголовному делу и после их оценки в соответствующей стадии производства по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе исследовать собранные по уголовному делу доказательства и давать им оценку. Поэтому указанное выше требование адвоката Новичковой Ю.В. удовлетворению в настоящем случае не подлежит.

Что касается высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования адвоката Валиуллина Р.М. о вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве адвоката Семенко о возвращении уголовного дела прокурору, заявленном им в судебном заседании суда 1й инстанции, и по основаниям, указанным в этом ходатайстве адвоката Семенко, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в ходатайстве адвоката Семенко К.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, заявленном им в суде 1й инстанции, законными, предусмотренными положениями ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются, указывают на неполноту предварительного расследования по уголовному делу и направлены на оспаривание правильности и обоснованности предъявленного Данилову С.В. обвинения в совершении преступления, решение относительно чего суд может принять только после исследования всех доказательств по уголовному делу и после их оценки в соответствующей стадии производства по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе исследовать собранные по уголовному делу доказательства и давать им оценку. Поэтому указанное выше требование адвоката Валиуллина Р.М. удовлетворению в настоящем случае так же не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о возвращении уголовного дела в отношении Ашлапова Н.И., Пушкина А.Н., Шустенко Н.С., Данилова С.В., Захарова М.Ф., Кондрата Б.И. и Калмыкова С.Б. Прокурору ЗАО г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении АШЛАПОВА Н.И., ПУШКИНА А.Н., ШУСТЕНКО Н.С., ДАНИЛОВА С.В., ЗАХАРОВА М.Ф., КОНДРАТА Б.И. и КАЛМЫКОВА С.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, - изменить. Уточнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении уголовного дела в отношении Ашлапова Н.И., Пушкина А.Н., Шустенко Н.С., Данилова С.В., Захарова М.Ф., Кондрата Б.И. и Калмыкова С.Б. Прокурору ЗАО г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова