Решение по делу № 2-3895/2024 от 09.04.2024

мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

с участием прокурора Казымова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, об определении порядка пользования жилым помещением;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета; взыскании в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.; об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование: ФИО1 – комнату площадью 11 кв.м. с балконом, ФИО2 – комнату площадью 9 кв.м, ФИО4 – комнату площадью 18 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО4, по ? доле каждый, являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако, с 2015 г. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет, в связи с чем утратил свое право пользования им. Так же истцы полагают подлежащей взысканию с ФИО4 трети от внесенных ими денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку данную обязанность они несут единолично, при этом, вторым собственником является ФИО4, количество зарегистрированных в квартире – трое. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд.

ФИО4 предъявлены встречные исковые требования (л.д. №) к ФИО1 о выделе принадлежащей ей ? доли в указанной квартире в натуре, с предоставлением комнат площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО1 о выделе доли в натуре (л.д. №); производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. №).

ФИО4 предъявлены встречные исковые требования (л.д. №) к ФИО1 об определении ее доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере ? части от начисляемых платежей; определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование: ФИО1 и ФИО2 – комнату площадью №.м, ФИО4 – комнату площадью № кв.м. (с балконом), ФИО3 – комнату площадью № кв.м.; места общего пользования (кухня, санузел, прихожая) оставить в общем пользовании, мотивируя свои требования тем, что соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением и по определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам между ними не достигнуто.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО10, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. №), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представила письменные пояснения, в которых исковые требования ФИО11, ФИО1 поддержала (л.д. №).

Третьи лица – ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд не известили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением обоснованными, суд считает исковые требования, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО4, по ? доле каждый, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

В указанной квартире зарегистрированы: истцы – ФИО1 и ФИО2, и ответчик – ФИО3 (л.д. №).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., выехал добровольно, его вещей в ней нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Представитель ответчиков, возражая относительно удовлетворения требований, пояснил, что истцы чинят ответчикам препятствия в пользовании квартирой, которые выражаются в создании препятствий в продаже ФИО12 своей доли, во вселении в квартиру ФИО13 без согласия ответчиков. При это сами истцы по спорному адресу постоянно не проживают. ФИО4 проживает по месту своей регистрации по иному адресу, место проживания ФИО3 представителю ответчиков неизвестно. Ответчики не могут проживать в спорном жилом помещении в связи с проживанием в нем ФИО13 Решением суда ФИО13 была выселена из квартиры, но в настоящее время ответчикам неизвестно проживает ли она в ней. В период проживания ФИО13 ответчики не могли пользоваться и проживать в квартире, так как у ФИО4 имеется аллергическое заболевание, в связи с чем она не могла проживать в квартире с ФИО13, так как она курит, в связи с чем ФИО4 необходим свежий воздух и выделение в пользование комнаты с балконом. ФИО3 проживать в квартире с ФИО13 так же не мог, так как она не является его родственником. В квартире хранится имущество, приобретенное на денежные средства ответчиков, а именно: велосипед ФИО3, межкомнатные двери, сезонная одежда и обувь, книги и учебники, ФИО4 считает ФИО3 членом своей семьи. Ответчики не имеют возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как платежные документы приходят на имя ФИО2 Ответчик ФИО3 оплатил жилищно-коммунальные услуги после подачи иска в суд. Кроме того, ФИО3 отказался от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования им. Между сторонами испортились отношения, они не ссорились, конфликта не было.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселена из квартиры (л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что ответчики приходятся ей племянниками. Истцы проживают в <адрес>. В квартире свидетель бывает с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно, раз в неделю, раз в месяц. В последнее время в спорной квартире проживает квартиросъемщица – ФИО19 ее вселила ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ее сын - ФИО1 ее во всем поддерживает, потому что она главная в семье, как она скажет, так и будет. ФИО2 сама платила за квартиру, говорила, что она сама может платить и ей не нужна помощь, все платежные документы приходят на ФИО2 Когда ФИО2 попала в больницу и ответчики попросили свидетеля с съездить собрать ей вещи, свидетель вошла в квартиру и была в шоке потому, что квартира была прокурена. В предпоследний раз свидетель была в квартире на майские праздники ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей и семьей ФИО4, ФИО3 В последний раз свидетель была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после прогулки в парке с ФИО4 и ФИО3, они втроем пришли в квартиру попить чай. Квартиросъемщица препятствует проживанию ответчиков в жилом помещении, это выражается в том, что когда свидетель, ФИО4, ФИО3 пили чай на кухне, она пришла и всем своим видом показывала, что ей не нравится их посещение, говорила, что ей нужно готовить обед. В квартиру свидетель с ФИО4 и ФИО3 зашли беспрепятственно, квартиросъемщица их не выгоняла. Истцы не препятствовали ответчикам в пользовании жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики вызывали участкового, чтобы ФИО20 выгнали из квартиры. Ранее, комнату с балконом занимали родители ответчиков, маленькую комнату занимала ФИО2, большая комната принадлежала ФИО1 Иногда ФИО3, когда поздно заканчивает работать, ночует в квартире, его никто не выгоняет, он занимает комнату с балконом, там находятся его вещи, периодически ФИО15 проживает с супругой в спорной квартире и у мамы, где именно - свидетелю неизвестно. ФИО4 периодически появляется в квартире, постоянно проживает у мамы и иногда у супруга, адрес свидетелю неизвестен. Когда свидетель, ФИО4 и ФИО3 гуляют, они заходят в квартиру, ФИО3 там переодевается, берет свой велосипед.

Разрешая требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего:

Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Однако исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права (л.д. №) не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В материалы дела представлены платежные документы (л.д. №), из которых не следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несут ответчики.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из указанного жилого помещения, о наличии конфликтных отношений как на момент выезда, так и в настоящее время, чинении ему препятствий в проживании в квартире, лишении возможности пользоваться ею, ФИО3 суду не представлено.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселения в жилое помещение. Перечисление ФИО3 (л.д. №) денежных средств в размере суммы иска (<данные изъяты>), которые просит взыскать ФИО2 с ФИО4 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, имело место в период нахождения спора в суде и не может являться доказательством регулярного несения им расходов по содержанию спорной квартиры с момента выезда. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунальных услуг непосредственно в адрес управляющей компании ФИО3 не представлено.

Представленное стороной ответчиков обращение в правоохранительные органы и результаты его рассмотрения (л.д. №) не являются доказательством наличия препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой ФИО3, поскольку данное обращение инициировано ФИО4 от своего имени и содержит лишь сведения о нахождении в жилом помещении ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается отсутствие ответчика ФИО3 в жилом помещении, подтверждается характер его выезда – постоянный и добровольный, а также отсутствие препятствий у ФИО3 в пользовании жилым помещением.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в добровольном порядке при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и попыток вселения в него, учитывая, что отсутствие в жилом помещении сроком около десяти лет не может быть признано временным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования о взыскании в счет оплаты жилищно-коммунальных денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего:

Из положений статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Истцы просят взыскать с ФИО4 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> треть денежных средств, а именно: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., о чем представили платежные документы (л.д. №).

Представитель истцов пояснил, что денежные средства, которые просит взыскать ФИО1 в размере <данные изъяты> коп. вносила его супруга (третье лицо) ФИО5, о чем представил копию свидетельства о заключении брака (л.д. №).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО5 следует, что на протяжении нескольких лет ее супруг ФИО1 передавал ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в его пользу поддерживает (л.д. №).

Представителем ответчиков представлена квитанция о перечислении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на банковский счет ФИО2 (л.д. №), пояснил, что возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, так как истцом не представлено доказательств передачи денежных средств между супругами, порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определялся.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. внесено всего в счет оплаты взносов на кап. ремонт <данные изъяты>

Таким образом, на долю ФИО4, как собственника ? доли жилого помещения и не имеющей регистрации в нем, приходится <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено всего в счет оплаты взносов на <данные изъяты>

Таким образом, на долю ФИО4, как собственника ? доли жилого помещения и не имеющей регистрации в нем, приходится <данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4, являясь собственником спорного жилого помещения, должна нести бремя его содержания наравне с другим собственником, суд, установив факт неисполнения ответчиком ФИО16 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая представленные в материалы дела свидетельство о заключении брака (л.д. №), письменные пояснения третьего лица ФИО5 (л.д. №), при отсутствии доказательств ФИО4 внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не находит оснований для исключения произведенной оплаты и основанием к отказу во взыскании денежных средств.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> не является основанием к отказу в иске к ФИО4, являющейся сособственником спорного жилого помещения и имеющей самостоятельную обязанность по внесению платы. Требований к ФИО3 о взыскании денежных средств истцами не заявлено.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в большем размере у суда не имеется, поскольку производя расчет взысканной судом суммы, суд исходит из состава платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возложена на собственника жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о невозможности взыскания денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия соглашения об определении порядка и размера участия в их оплате не основаны на законе (статья 249 ГК РФ) и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

По смыслу приведенных норм при заключении между собственниками и управляющей организацией соответствующего соглашения, каждый собственник вправе требовать выдачи ему отдельного платежного документа.

При отсутствии соглашения об ином порядке оплаты услуг, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников (статья 249 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, встречные требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего:

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации..

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>

Квартира состоит из следующих жилых помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобных: № – ванная, № – туалет, № – кухня, № – кладовая, № – коридор, № – шкаф, № – шкаф, № – лоджия (л.д. №).

Собственниками жилого помещения, по ? доле каждый, являются истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО4.

Истцу ФИО2 ФИО1 (истец) приходится – сыном, ФИО4 (истец по встречному иску) – внучкой.

Таким образом, на долю каждого из сособственников приходится по <данные изъяты> кв.м. (№).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны (ФИО1, ФИО4), как сособственники жилого помещения имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерно их долям, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением, максимально приближенному к идеальным долям сторон, выделе в пользование: ФИО1 – помещение № жилая площадью № кв.м., помещение № жилая площадью № кв.м., ФИО4 – помещение № жилая площадью № кв.м.

Места общего пользования (помещение № – ванная, помещение № – туалет, помещение № – кухня, помещение № – кладовая, помещение № – коридор, помещение № – шкаф, помещение № – шкаф, помещение № – лоджия) подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Указанный порядок пользования сторон спорным жилым помещением суд полагает соответствующим техническим характеристикам жилого помещения, его планировке, при том положении, что доступ в определенные сторонам комнаты является свободным, учитывает реальную возможность использования всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и интересы сторон в его использовании, а также то обстоятельство, что членом семьи собственника ФИО1 является ФИО2, имеющая регистрацию по спорному адресу.

Доводы представителя ФИО4 о наличии заболевания «аллергия» не являются безусловным основанием для выделения в пользование той или иной комнаты, поскольку медицинские документы датированы ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. №), ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по иному месту адресу, кроме того, как пояснил представитель ФИО4, целью предъявления ею требований об определении порядка пользования является последующая продажа принадлежащей ей доли жилого помещения.

Разрешая встречные требования ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего:

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьей 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, члены семьи собственника несут солидарную ответственность, а не самостоятельную.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственниках жилого помещения лежит бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, которыми в данном случае являются истец по встречному иску ФИО4 и ответчик по встречному иску ФИО1, принимая во внимание, что зарегистрированное в квартире лицо – ФИО2, являясь членом семьи одного из сособственников квартиры (мать истца ФИО1), сособственником данного жилого помещения не является и может нести только солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что возможность определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям не зависит от волеизъявления другого сособственника, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: ФИО4 – ? части от начисляемых платежей, ФИО1 в размере ? части от начисляемых платежей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере свыше <данные изъяты> – отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделить в пользование: ФИО1 помещение № жилая площадью № кв.м., помещение № жилая площадью № кв.м., ФИО4 – помещение № жилая площадью № кв.м.

Места общего пользования (помещение № ванная, помещение № туалет, помещение № кухня, помещение № кладовая, помещение № коридор, помещение № шкаф, помещение № шкаф, помещение № лоджия) оставить в общем пользовании.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>: ФИО1 – в размере ? части от начисляемых платежей, ФИО4 – в размере ? части от начисляемых платежей.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по <адрес>: ФИО1 – в размере ? части от начисляемых платежей, ФИО4 – в размере ? части от начисляемых платежей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.