Решение по делу № 22-1858/2024 от 19.03.2024

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной В.,

защитника – адвоката Санникова Д.В.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. в защиту осужденной В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

В., родившаяся дата в ****, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей; в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год.

За прокурором Кировского района г. Перми признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в доход Российской Федерации средств, полученных преступным путем, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной В. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Ш., возражавшей по доводам жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В., являющаяся судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми, признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также получении взятки, лично, в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступления совершены в августе 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. в защиту интересов осужденной В. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, полагает об отсутствии доказательств её вины в совершении обоих преступлений. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в положенных в основу приговора доказательствах: протоколах аудиозаписей телефонных разговоров и заключении эксперта № 339 не содержится сведений о месте передачи денег, их вида и предназначения; К1. объясняла состоявшиеся разговоры с матерью относительно целей и необходимости передачи денежных средств желанием получить от неё денежные средств, на самом деле, обманывая её; при этом изложенные обстоятельства о передаче денежных средств в телефонных разговорах между К1. и К2., эти лица, как и В., не подтверждают. Также обращает внимание на постановление СУ СК по Кировскому району г. Перми от 18 декабря 2023 года, которым уголовное дело, возбужденное в отношении К1. за дачу мелкой взятки В. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению; а также показания К1., отрицавшей факт дачи взятки В., равно как и показания последней, категорически отрицавшей получение взятки от К1. На основании изложенных обстоятельств, по мнению адвоката, в действиях В. отсутствует не только состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, но и само событие преступления.

Анализирую доказательства, положенные в обоснование доказательств вины осужденной по ч. 2 ст. 292 УК РФ автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия сомнений в подлинности подписи на представленном в Отдел судебных приставов заявлении Ш. о погашении К3. задолженности по алиментам, В., действуя в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и своих должностных обязанностей, приняла решение о снятии временного ограничения с К3. на выезд из Российской Федерации. При этом отрицает факт внесения в этот документ каких-либо заведомо ложных сведений, а также получения за эти действия взятки от К1., указывая об отсутствии у неё корыстной и иной личной заинтересованности. В связи с неустановлением лица, представившего в Отдел судебных приставов поддельный документ – расписку Ш. и прекращением уголовного дела в отношении К1. за дачу взятки полагает об отсутствии доказательств виновности В. о наличии сговора в предъявленных преступлениях. Не соглашаясь с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, автор жалобы с одной стороны полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям К1, К2., К3.., с другой стороны, состоявшиеся между ними телефонные разговоры относительно условий снятия ограничений с должника при выезде за границу, обозначенных якобы В., расценивает, как недостоверные; указывает, что показания потерпевшей Ш., С. и А. не подтверждают вину В. в совершении преступления, напротив свидетельствуют о правильности её действий после получения заявления Ш. ; с учетом проживания В. в районе места расположения ОСП по Кировскому району г. Перми, геолокация места её нахождения в момент встречи с Карповыми не является доказательством по делу, поскольку нельзя исключить нахождение В. в указанный промежуток времени на рабочем месте, сама В. эту встречу отрицает, иных свидетелей данного события не установлено. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе опровергающим доводы стороны обвинения, не приведены мотивы, в связи с чем отвергнуты доводы стороны защиты; в результате допущенных государственным обвинителем и судом требований УПК РФ нарушены принципы справедливости, состязательности сторон и права на защиту осужденной, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. На основании изложенного адвокат просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 г. отменить, В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лежнева И.В. доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, предполагающего разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, последняя из которых возложена на суд и предполагает обязанность суда при рассмотрении уголовного дела по существу создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предусмотренных законом прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу.

При этом постановляемый судом по результатам рассмотрения уголовного дела приговор, в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Исходя из положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести содержание исследованных доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, собственные выводы по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сделанные по итогам проверки и оценки представленных сторонами доказательств, а также установленных фактических обстоятельств.

В связи с этим, недопустимо перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), поскольку в таком случае суд фактически уклоняется от реализации возложенной на него уголовно-процессуальной функции самостоятельного разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора не соблюдены.

Проведенный анализ содержания обвинительного приговора свидетельствует о том, что его описательно-мотивировочная часть, а именно содержание изложенных письменных доказательств (т. 8 л.д. 194-209) является буквальной копией обвинительного заключения (т. 8 л.д. 13-32), что свидетельствует об отсутствии непосредственного и самостоятельного исследования их судом, то есть формальном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем исключительная функция суда по самостоятельному разрешению уголовного дела не была реализована.

Наряду с этим, судом с нарушением уголовно-процессуального закона были исследованы показания свидетелей К2. и К1.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившихся свидетелей допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующих против него лиц предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между В. и свидетелями К2. и К1. не проводилась. В судебное заседание указанные свидетели не явились, при этом представили заявления об отказе давать показания в суде со ссылкой на ст. 50 Конституции Российской Федерации ввиду привлечения к уголовной ответственности К1.; кроме того, согласно рапортов судебных приставов, К1. отказалась называть место своего нахождения, К2. указала о нахождении её на отдыхе в г. Сочи, в связи с чем не были исполнены постановления суда о принудительном приводе свидетелей. Каких-либо дополнительных мер к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание суд не принял, указав о невозможности обеспечения их явки, по ходатайству государственного обвинителя, сославшись на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая и защитник (т. 7 л.д.128) возражали против оглашения показаний данных свидетелей.

Таким образом, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, а соответственно необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств по делу.

Кроме того, при составлении органами следствия обвинительного заключения по данному уголовному делу и постановлении приговора судом были допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это процессуальный документ, составленный по итогам предварительного следствия, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 296, 297, 303, 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 216 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращенных сокращений и слов, неприемлимых в официальных документах.

Указанным требованиям закона, обвинительное заключение и приговор суда не соответствуют, поскольку в их описательно-мотивировочной части содержаться недопустимые для акта, составленного органом государственной власти и провозглашаемого от имени Российской Федерации, выражения, содержащие ненормативную лексику и нецензурную брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, что является недопустимым в официальных документах, свидетельствует о несоблюдении, как органом следствия, так и судом, при составлении процессуальных документов общепринятых нравственно-этических принципов уголовного судопроизводства.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа и на основе данного заключения постановить итоговое решение. Устранить допущенное нарушение, как судом первой, так и апелляционной инстанции, невозможно, что является основанием для отмены приговора, с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке, наряду с учетом иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые обращено внимание в настоящем судебном решении, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется В., сведения о её личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении В. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий