Решение по делу № 7У-472/2019 [77-70/2019] от 31.10.2019

№77-70-/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Матейковича М.С.,

    судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.

    при секретаре Налбандян З.А.,

    с участием прокурора Лежепекова В.А.,

    оправданного Флерина Р.И., его защитника Трапило В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении Флерина Р.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Ведерникова В.В. и мотивы вынесения постановления о передаче представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, оправданного Флерина и его защитника Трапило В.В., просивших оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года,     

Флерин Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Флериным Р.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО11., которые были даны им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, о том, что Флерин наносил ему удары по различным частям тела. При этом потерпевший в суде пояснил, что сведения, изложенные в протоколах, в том числе и протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, записаны с его слов.

По мнению прокурора, об избиении Флериным ФИО11 показывал на предварительном следствии и свидетель ФИО13, в том числе на очной ставке с участием Флерина, подтвердив данные показания и в судебном заседании.

В заключение представления указывается, что выводы судов обеих инстанций необъективны и основаны на односторонней оценке отдельных показаний без учета совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кассационное представление было передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, поскольку судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно приговору суда Флерин обвинялся в том, что 21 октября 2017 года, в начале четвертого часа ночи, действуя в группе с неустановленными лицами, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступил с ранее незнакомым ФИО11. в драку, в ходе которой Флерин и неустановленные лица подвергли ФИО11 избиению, нанеся последнему удары руками и ногами по туловищу, голове и лицу, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что 21 октября 2017 года, в точно неустановленное время, однако не позднее 3 часов 02 минут, около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате драки неустановленными лицами потерпевшему ФИО11. было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Флерин при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину в инкриминированном ему деянии признавал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 121-122; т. 2 л.д. 167-170). Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, вину не признал, показал, что 21 октября 2017 года возле входа в бар «<данные изъяты>» на него напали неизвестные мужчины, стали наносить удары, от которых он упал, в этот момент ранее незнакомый ФИО11 пытаясь разнять драку, помог ему встать, не разобравшись, он, Флерин, нанес удар ладонью по голове потерпевшего, после чего выяснив отношения, он и ФИО11 примирились и разошлись. Через некоторое время в том же месте началась драка с участием ранее незнакомого ФИО20. Вернувшись в бар, у входа видел избитого ФИО11, которому оказывали помощь.

Выслушав в судебном заседании подсудимого, отрицавшего свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Пискунову группой лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение Флерина основано на показаниях потерпевшего Пискунова и свидетеля Сапронова, данных ими в ходе предварительного расследования, которые, будучи допрошенными в суде, не подтвердили ранее изложенных обстоятельств причастности Флерина к совершению преступления, а исследованная в судебном заседании видеозапись произошедшего события свидетельствует о том, что Пискунов был избит неизвестными лицами и Флерин участия в этом не принимал.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, следует, что ночью 21 октября 2017 года он, ФИО11, находясь у входа в бар «<данные изъяты>», разнял драку между неизвестными мужчинами, наносившими удары лежащему на земле Флерину, фамилию которого он узнал позднее, помог последнему встать на ноги, после чего подсудимый, не разобравшись в ситуации, нанес ему удар по затылку, затем извинился и они расстались. Через некоторое время трое мужчин, среди которых был Флерин, настигли его у входа в бар, вначале нанесли удары по затылку, затем по голове, от ударов ногами, обутыми в кроссовки, он упал на землю, где нападавшие продолжили наносить удары ногами по голове (т. 1 л.д. 78-80). В ходе очных ставок с подсудимым Флериным и свидетелем Панкратовым потерпевший ФИО11 последовательно подтверждал вышеприведенные обстоятельства, настаивая на своих показаниях, указывал на то, что именно Флерин и двое неизвестных мужчин нанесли удары, от которых он упал на землю, после чего указанные лица, среди которых был подсудимый, стали наносить потерпевшему удары по голове ногами, он закрывался руками, несколько раз терял сознание, в те моменты, когда сознание возвращалось, он видел Флерина и других молодых людей, которые продолжали наносить удары по голове (т. 1 л.д. 110-113; т. 2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что свидетель являлся очевидцем драки между ранее незнакомыми мужчинами и Флериным, фамилию которого узнал позднее, в ходе которой ФИО11 оттолкнул избивавших подсудимого мужчин, помог встать ему с земли, после чего направился в бар. В этот момент Флерин, находясь за спиной потерпевшего, нанес ему удар по затылку, потерпевший, избегая развития конфликтной ситуации, поговорил с Флериным, после чего они расстались. Возле входа в бар к ФИО11 и ФИО20 подошли незнакомые мужчины, начали избивать потерпевшего, нанося удары кулаками по голове, Флерин наносил удары ФИО20, бросил в него мусорную урну, а затем присоединился к группе мужчин, которые продолжали избивать ногами лежащего на земле ФИО11 (т.1 л.д. 92-95). Данное доказательство, а также протокол очной ставки между указанным свидетелем и подсудимым Флериным, в ходе которой ФИО13 подтвердил вышеприведенные обстоятельства, содержатся в приговоре суда (т. 1 л.д. 114-117).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО11 от показаний, в которых он ранее уличал Флерина в причинении тяжкого вреда здоровью, отказался, ссылаясь на то, что не видел нападавших, которые наносили ему удары, поскольку прикрывал лицо руками, периодически от ударов терял сознание, при этом ФИО11 настаивал на том, что подсудимый нанес ему только один удар в область головы после того, как он (ФИО11) разнял драку, в ходе которой избивали Флерина, то есть до возникновения драки, в результате которой ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2019 года видно, что данные показания потерпевший подтвердил в ходе просмотра видеозаписи обстоятельств произошедшего, указывая на то, что мужчина, обутый в белые кроссовки, нанес ему удар коленом в голову, от которого он упал, после чего между ними завязалась драка, в этот момент Флерин бросил в сторону ФИО20 мусорную урну, ФИО39 присоединился к мужчине в белых кроссовках и нанес ему удар по голове, от которого тот упал, мужчины продолжили избиение на земле, от ударов он потерял сознание, Флерин ударов ему не наносил (т. 3 л.д. 160).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2019 года свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав на то, что Флерин присоединился к неизвестным мужчинам, избивавшим лежащего на земле Пискунова, также наносил удары ногами по голове потерпевшего после того, как бросил мусорную урну в ФИО20, именно по инициативе Флерина напавшие на ФИО11 мужчины после избиения потерпевшего ушли с места происшествия (т. 3 л.д. 208).

Данные показания свидетель подтвердил после исследования протокола осмотра видеозаписи обстоятельств произошедших с его участием, в ходе которого свидетель изобличал Флерина в избиении ФИО11 (т. 3 л.д. 182-188).

16 апреля 2019 года в ходе просмотра судом видеозаписи обстоятельств произошедшего свидетель ФИО13 отказался от ранее данных показаний, указывая на то, что ошибочно указал на Флерина как на лицо, принимавшее участие в избиении ФИО11, поскольку один из напавших на потерпевшего мужчин имел одежду, схожую по цвету с одеждой Флерина (т. 3 л.д. 206-210).

Признавая объективными показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, суд указал на то, что достоверность данных доказательств подтверждается видеозаписью обстоятельств произошедшего, свидетельствующей о причинении вреда здоровью Пискунова иными лицами, что согласуется с показаниями подсудимого Флерина, отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11, и допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО20, ФИО51 и ФИО52, со слов которых Флерин ударов ФИО11 не наносил, в тот момент, когда потерпевшего избивали неизвестные мужчины, подсудимый наносил удары ФИО20.

Вместе с тем, установив по делу вышеприведенные обстоятельства, суд немотивированно отверг доказательства, представленные стороной обвинения, взяв за основу показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 в судебном заседании.

Так, ссылаясь на показания, данные потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО13 в суде, как на доказательства, подтверждающие оправдание Флерина, суд не дал надлежащей мотивированной оценки показаниям указанных лиц в ходе предварительного расследования, согласно которым как ФИО11, так и ФИО13 изобличали Флерина в совершении инкриминированного преступления.

Исследовав видеозапись произошедшего события в судебном заседании, суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что видеозапись свидетельствует о том, что Флерин участия совместно с иными лицами в избиении ФИО11 не принимал. Также не приведено судом мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что видеозапись свидетельствует о нахождении Флерина в момент избиения потерпевшего в ином месте.

Помимо того, не приведены в приговоре мотивы, по которым суд отверг протоколы осмотра этой же видеозаписи в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13, узнавших на видеозаписи Флерина в качестве лица, избивавшего вместе с другими неустановленными лицами потерпевшего. При этом суд в приговоре вновь ограничился ссылкой на противоречие содержания указанной видеозаписи содержанию протоколов, не приведя мотивов, в соответствии с которыми содержание указанной видеозаписи позволяет отвергнуть иные доказательства.

    Показания следователя ФИО63, проводившей осмотр видеозаписи с участием ФИО11 и ФИО13, показавшей в суде о том, что обстоятельства произошедшего были ею занесены в протокол со слов потерпевшего и свидетеля в ходе их ознакомления с содержанием видеозаписи, также не получили должной оценки в приговоре суда, поскольку, вопреки содержанию приговора, данный свидетель показал об обстоятельствах производства следственных действий с участием ФИО13 и ФИО11, а не об обстоятельствах избиения последнего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО68 являются производными от показаний других лиц, а он сам не являлся очевидцем событий, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не препятствует признанию данного доказательства допустимым, относимым и оно не может быть отвергнуто лишь по приведенным мотивам.

Таким образом, по данному уголовному делу суд не привел достаточных, убедительных мотивов по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло оправдание Флерина за непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора на указанный приговор согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в апелляционном определении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы прокурора были отвергнуты.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, указанные судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении Флерина Р.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: