Решение от 22.01.2015 по делу № 10/1-1/2015 (10/1-52/2014;) от 23.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 года                                                 Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Березюк М. В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К.,

оправданного Говорова А. П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2014 года, которым

            Говоров А. П.,

            <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2014 года Говоров А. П. оправдан по предъявленному ему обвинению Клочковой Т. К. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) Клочкова Т. К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора. В обоснование своей жалобы Клочкова Т. К. указала, что заключение эксперта № от 22.10.2014г. содержит противоречивые сведения не соответствующие медицинским документам. При проведении экспертизы не учтены сведения, изложенные в заключениях консультативной поликлиники <данные изъяты>. Проверка по факту причинения ей телесных повреждений, сотрудниками полиции была проведена не полно. В ходе судебного заседания при допросе свидетеля Д. мировым судьей не выяснялись обстоятельства произошедшего конфликта между ней и Говоровым А. П. Показания свидетелей М. и ММ в приговоре отражены неверно. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказывал в удовлетворении ее ходатайств. Также, по мнению частного обвинителя, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля обвинения Г.

Оправданный Говоров А. П. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя Клочковой Т. К. не подлежащей удовлетворению. По его мнению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его невиновности. Все доказательства были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Клочкова Т. К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Говорова А. П. обвинительный приговор. Также Клочкова Т. К. пояснила, что ее освидетельствование было проведено спустя 10 суток после произошедших событий, эксперт не осмотрела ее должным образом и при вынесении экспертного заключения не учла медицинские заключения консультативной поликлиники БУЗ <данные изъяты>, в связи с чем, не было установлено наличие телесных повреждений, причиненных ей в результате действий Говорова А. П.

Оправданный Говоров А. П. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Клочковой Т. К. – без удовлетворения, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Клочкову Т. К., оправданного Говорова А. П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, допросив свидетеля и эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о не установлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, изложенных в частной жалобе Клочковой Т. К., в отношении Говорова А. П. основаны на правильной оценке доказательств, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Частный обвинитель (потерпевшая) Клочкова Т. К. обвинила Говорова А. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 10 июня 2014 года около 10.00 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Говоров А. П. схватил Клочкову Т. К. левой рукой за нижнюю челюсть, а правой за лицо, затем начал давить и выворачивать, от чего последняя ощутила сильную боль за ухом. Впоследствии Клочкова Т. К. ощущала боль за ухом, испытывала затруднения при приеме пищи, обратилась в полицию и лечебное учреждение, где прошла курс лечения.

В качестве доказательств вины Говорова А. П. в совершении вышеуказанного преступления частным обвинителем (потерпевшей) Клочковой Т. К. были представлены следующие доказательства.

Ее собственные показания, в которых частный обвинитель (потерпевшая) Клочкова Т. К. подтвердила обстоятельства, изложенные в частной жалобе.

Показания свидетеля Д., который находился в непосредственной близости от места конфликта и слышал происходящее.

Показания свидетеля Г., который ранее был свидетелем конфликтов между Клочковой Т. К. и Говоровым А. П.

Материалы проверки по заявлению Клочковой Т. К. о привлечении к уголовной ответственности Говорова А. П. №, медицинские заключения и данные, отображенные в амбулаторных картах Клочковой Т. К.

Кроме того, в своей частной жалобе Клочкова Т. К. указала, что непосредственным очевидцем причинения ей телесных повреждений Говоровым А. П. являлась супруга последнего ГЛ, которая пресекла противоправные действия мужа.

Согласно статье 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства по жалобе частного обвинителя, их представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами частного обвинителя и его представителя о том, что оправдательный приговор постановлен без полного исследования доказательства по делу.

Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, в ходе судебного разбирательства не установлены достоверные, бесспорные доказательства достаточные для признания Говорова А. П. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К., поскольку они опровергаются не только показаниями Говорова А. П., но и показаниями свидетелей ГЛ и Д., непосредственных очевидцев конфликта, которые пояснили суду, что Говоров А. П. никаких противоправных действий в отношении Клочковой Т. К. не совершал. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей, обоснованно оценил показания ГЛ – гражданской супруги Говорова А. П., как достоверные и допустимые, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу оправдательного приговора. Также надлежащую оценку получили показания свидетеля Д., который не заинтересован в исходе дела.

Не могут являться доказательством вины Говорова А. П. в совершении преступления и показания свидетеля обвинения Г., поскольку он не являлся очевидцем конфликта, а лишь подтвердил наличие между Клочковой Т. К. и Говоровым А. П. неприязненных отношений. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей Клочковой Т. К. каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в результате действий Говорова А. П.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которой, объективных признаков каких-либо повреждений у Клочковой Т. К. на момент осмотра не обнаружено. При этом исследовались медицинские документы Клочковой Т. К., и эксперт пришел к выводу, что травматическое происхождение <данные изъяты> не доказано, так как в медицинских документах нет объективных клинических данных о каких-либо повреждениях мягких тканей и костей, в связи с чем, данный диагноз экспертной оценке не подлежит (л.д.66).

Суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена специализированным экспертным учреждением. Квалификация судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои выводы, у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Форма экспертного заключения соответствует положениям статей 80, 204 УПК РФ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К. о том, что данное заключение является необъективным, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учитывались сведения, изложенные в заключениях консультативной поликлиники БУЗ <данные изъяты> (л.д.59, 60), по следующим основаниям.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт О., проводившая по делу судебно-медицинскую экспертизу, пояснила суду, что вывод о наличии телесных повреждений и определение тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, может осуществляться только на основании объективных клинических данных описанных в медицинских документах или установленных при осмотре подэкспертного. В заключениях врачей челюстно-лицевого хирурга и отоларинголога консультативной поликлиники БУЗ <данные изъяты> установлен диагноз и назначено лечение, однако отсутствуют необходимые для экспертного исследования описания каких-либо повреждений. Кроме того, при проведении судебно-медицинского освидетельствования Клочковой Т. К. 20 июня 2014 года также не было выявлено объективных признаков каких-либо повреждений.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводам частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К., приведенным в суде апелляционной инстанции о том, что судебно-медицинское освидетельствование проводилось не должным образом, и эксперт ее не осматривал, поскольку они ничем по делу не подтверждаются и опровергаются данными экспертного заключения, в котором отражены результаты осмотра Клочковой Т. К. и жалобы последней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные Клочковой Т. К. диагнозы при обращении в медицинские учреждения не могут служить безусловным основанием для признания Говорова А. П. виновным в инкриминируемом преступном деянии, поскольку как отмечалось выше ни один из данных документов не содержит объективных данных о каких-либо телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшей.

Данные медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, опровергающими обвинение Говорова А. П., изложенное в частной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К., свидетели М. (врач-<данные изъяты>) и ММ (<данные изъяты>) в судебном заседании показали, что каких-либо переломов или видимых повреждений при осмотре Клочковой Т. К. обнаружено не было, <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> мог образоваться, как от полученного повреждения, так и от физических нагрузок или очень резко широко открытого рта.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания вышеуказанных свидетелей отражены в приговоре неверно, не нашел своего подтверждения, поскольку их показания соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены мировым судьей и отклонены.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения неполнота проверки правоохранительными органами по заявлению Клочковой Т. К., на которую ссылается последняя в своей апелляционной жалобе, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом все доказательства вины предоставляются частным обвинителем и исследуются непосредственно в судебном заседании. Частный обвинитель (потерпевшая) Клочкова Т. К. не была лишена возможности заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а также об истребовании доказательств и активно пользовалась данным правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства, заявленные Клочковой Т. К., судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены с указанием обоснований принятых решений. Причем все ходатайства потерпевшей были удовлетворены, за исключением ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Д., который был повторно допрошен судом апелляционной инстанции и не сообщил никаких данных, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения. Напротив, данный свидетель пояснил, что в его присутствии Говоров А. П. к Клочковой Т. К. не подходил и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседании и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, при этом мировым судьей были указаны мотивы принятого решения. Ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля в суде апелляционной инстанции потерпевшей не заявлялось.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка доказательствам, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, связанного с умышленным нанесением побоев или совершением иных насильственных действий Говоровым А. П. в отношении потерпевшей Клочковой Т. К., подробно изложены в приговоре, содержащем убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы мировым судьей были верно оценены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2014 года в отношении Говорова А. П. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Клочковой Т. К. – без удовлетворения.

    Вместе с тем, учитывая, что оправданный Говоров А. П. представил диплом, свидетельствующий о получении им высшего образования, и свидетельство о расторжении брака суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 ноября 2014 года в отношении Говорова А. П., указав, что последний имеет <данные изъяты> образование и <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░