Решение по делу № 2-1276/2012 от 04.06.2012

№ 2-1276/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» к Крюченкову ФИО16 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСГОССТРАХ» через представителя по доверенности Плакиткина А.А. обратились с иском к Крюченкову В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленограде г. Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомашина на момент аварии была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Крюченковым В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСТРА». Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> и полагающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты>ответственность страховой компании в пределах лимита ответственности), то есть <данные изъяты> Также истец просит возместить расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д.4).

Ответчик Крюченков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В ходе предварительного судебного заседания ответчик факт участия в ДТП не оспаривал и сообщил, что марка его автомашины <данные изъяты> Его гражданская ответственность была застрахована и по его сведениям страховая выплата была произведена. Всего в ДТП участвовали три автомашины. Водитель автомашины <данные изъяты> Мендель Ж.Б. резко затормозила перед светофором, водитель автомашины <данные изъяты> Арзуманян Г.И. также прибегнул к торможению и «ушел вправо». Он, следуя на автомашине <данные изъяты> не смог избежать столкновения с задней частью автомашины <данные изъяты> Не исключает, что столкновение автомашины <данные изъяты> - это следствие столкновения автомашины <данные изъяты> Не согласен участвовать в возмещении ущерба передней части автомашины <данные изъяты> Факт нарушения ПДД РФ не отрицал. По его мнению водитель автомашины <данные изъяты> также нарушил ПДД РФ, поскольку не соблюдал дистанцию и скорость движения. В настоящее время автомашина <данные изъяты> отремонтирована. С иском согласился частично, ссылаясь на то, что сумма исковых требований завышена.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представлен письменный отзыв, согласно которого сообщено, что РСА не является правопреемником страховых организаций. В данном случае у ОАО СК «РОСТРА» лицензия на осуществление страхования отозвана, компенсационные выплаты не производились. Дополнительно указано на то, что истцом сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене).

Третье лицо Арзуманян Г.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44). Дополнительно Арзуманян Г.И. в письменном заявлении указывает о том, что ДТП произошло по вине водителя Крюченкова В.А. По обстоятельствам ДТП пояснил, что на момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> Сначала произошло столкновение автомашины под управлением Крюченкова с его автомашиной <данные изъяты> после чего автомашина <данные изъяты> проехала вперед, где произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с впереди стоящей автомашиной. Автомашина <данные изъяты> отремонтирована за счет полученного страхового возмещения.

Третье лицо Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45). В письменном заявлении указывает, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ей и в день аварии автомашиной управлял ее муж Арзуманян Г.И.

Третье лицо Мендель Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, о причинах неявки неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 18 декабря 2010 года в 09 часов 20 минут на участке дороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением Крюченкова В.А. (собственник он же);

- <данные изъяты> под управлением Арзуманян Г.И. (собственник Смирнова А.А.);

- <данные изъяты> под управлением Мендель Ж.Б. (собственник Мендель С.А.) (л.д. 18-20,166-177).

Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, водитель Крюченков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> который в свою очередь совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Определением от 8 декабря 2010 года за подписью инспектора –дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Ломтева А.Д. водитель Крюченков В.А. признан виновным в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 2.1, 28.1 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за указанные нарушения ПДД РФ не предусмотрена. В рамках административного дела другие водители участники ДТП к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, фактически по вине водителя Крюченкова В.А. причинен вред автомашине <данные изъяты> принадлежащего Смирновой А.А. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Крюченкова В.А. и возникшими последствиями. Обстоятельства столкновения транспортных средств отражены в материалах дела об административном правонарушении в связи с ДТП, состоявшегося 18 декабря 2010 года.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с общими положениями ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В данном случае достаточно оснований полагать, что ДТП произошло по вине водителя Крюченкова В.А. Сам Крюченков В.А. не отрицал, что столкновение передней части автомашины <данные изъяты> и задней части автомашины <данные изъяты> может являться следствием столкновения его автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> факт нарушения ПДД РФ со своей стороны не отрицал. Вместе с тем, его доводы о том, что имеется вина водителя автомашины <данные изъяты> который не соблюдал дистанцию и скорость движения, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Крюченкова В.А. была застрахована в ОАО СК «РОСТРА» №. В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Согласно сведений РСА у данной страховой компании лицензия на осуществление страхования отозвана в декабре 2011 года, компенсационные выплаты не производились, поскольку заявления о компенсационной выплате в адрес РСА не поступали.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года) объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах проверки по факту о ДТП зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты> принадлежащей Смирновой А.А. (л.д.168). Водитель Арзуманян Г.И. управлял автомашиной на законных основаниях (л.д.16,18).

Суду представлена копия полиса добровольного страхования транспортного средства серия № в подтверждение сведений о наличии договора страхования, заключенного между страхователем Смирновой А.А. и страховщиком ООО «РГС» (л.д.17).

На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 23 декабря 2010 года в ООО «Рольф Центр» (л.д.20,21), счета № в счет оплаты за ремонт (л.д.23), заказ-наряда от 23 декабря 2010 года и акта приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 года (л.д.24,25), платежного поручения от 08 февраля 2011 года № 613, сумма оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства, перечисленная страховщиком, составила сумма в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Тем самым страховая компания Смирновой А.А. данную сумму признала достаточно обоснованной.

По мнению ответчика, размер ущерба согласно расчета исковых требований завышен. Также со стороны третьего лица РСА указано на то, что истцом сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно, без учета износа.

Учитывая, что при разрешении спора об оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины необходимы специальные познания, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводов экспертного заключения № подготовленного экспертом-оценщиком Щербаковым В.И., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля № принадлежащего Смирновой А.А., с учетом износа транспортного средства, на дату экспертизы составляет <данные изъяты> при проведении экспертного исследования приняты во внимание акт осмотра ООО «РГС» от 23 декабря 2010 года и сведения справки о ДТП от 18 декабря 2010 года (л.д.97-155).

Суд полностью доверяет заключению экспертизы ЗАО НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся ДТП, актам осмотра.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные стороной истца, подлежат возмещению за счет ответчика на сумму в размере <данные изъяты> на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Из расчета: <данные изъяты>

В данном случае размер причиненного ущерба превышает страховую сумму в размере <данные изъяты> Судом установлено, что в результате ДТП повреждения получили несколько автомашин. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховые выплаты по данному ДТП производились ранее. Тем самым, суду не представлены достоверные сведения, свидетельствующие об осуществлении каких-либо страховых выплат по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком. Согласно сведений РСА компенсационные выплаты не производились. Поскольку размер причиненного ущерба составляет сумму более <данные изъяты> то есть превышает размер предельной страховой суммы подлежащей возмещению при наступлении страхового случая, остаток суммы подлежит возмещению в пользу истца за счет причинителя вреда ответчика Крюченкова В.А.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению затраты истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> Оплата отнесена за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в данном случае требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены частично – на 88,6 % ). Соответственно сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению за счет сторон. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> и взыскать с истца в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…(утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), ст. 15, 927,929-932, 935-936, 938-940,942-943, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» к Крюченкову ФИО16 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюченкова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Крюченкова ФИО17 в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: