Решение по делу № 33-12187/2015 от 13.10.2015

Судья: Смолова Е.К.                                                          гр. дело № 33-12187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                               Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре:                        Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голина А.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа                  2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Джоловой Д.А. к Голину А.М., ООО «АвтоЛидер-Самара» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 12.05.2015 г. между                     ООО «АвтоЛидер-Самара» и Голиным А.М. о продаже транспортного средства грузовой тягач седельный марка RENAULT MAGNIUM 500 DIX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя DXI I3 №

Признать недействительным договор купли-продажи №2 от 12.05.2015 г. между                ООО «АвтоЛидер-Самара» и Голиным А.М. о продаже транспортного средства полуприцеп марки SСНМITZ S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя отсутствует.

Привести стороны в первоначальное положение и истребовать от Голина А.М. в пользу Джоловой Д.А. грузовой тягач седельный марка RENAULT MAGNIUM 500 DIX, 2008 года выпуска, идентификационный номер                           VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя DХI I3 № и полуприцеп марки SСНМITZ S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) VIN №, модель,                         № двигателя.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джолова Д.А. обратилась в суд с иском к Голину А.М. и ООО «АвтоЛидер-Самара» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой тягач седельный марка RENAULT MAGNIUM 500 DIX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя DXI № и полуприцеп марки SСНМITZ S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя отсутствует.

В настоящее время истцу стало известно, что между ООО «АвтоЛидер-Самара» и Голиным А.М. были подписаны договоры купли-продажи, предметом которых стали принадлежащие истцу транспортные средства. При этом ООО «АвтоЛидер-Самара» выступило в качестве комиссионера, то есть по поручению Джоловой Д.А.

Истец утверждает, что каких-либо договоров, иных поручений на продажу принадлежащих истцу транспортных средств Джолова Д.А. с ООО «АвтоЛидер-Самара» не подписывала, от Голина А.М. денежных средств не получала.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Джолова Д.А. просила суд признать недействительными: договор купли-продажи № от 12.05.2015 г. между ООО «АвтоЛидер-Самара» и Голиным А.М. о продаже транспортного средства грузовой тягач седельный марка RENAULT MAGNIUM 500 DIX, 2008 года выпуска, идентификационный номер               VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя DXI I3 №; договор купли-продажи № от 12.05.2015 г. между ООО «АвтоЛидер-Самара» и Голиным А.М. о продаже транспортного средства полуприцеп марки SСНМITZ S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя отсутствует; привести стороны в первоначальное положение и истребовать от Голина А.М. в пользу Джоловой Д.А. вышеуказанные транспортные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голин А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Джоловой Д.А. отказать. Ответчик указал, что транспортные средства приобретались во время брака супругами Джоловыми, поэтому Джолов Р.Р. правомерно распорядился общим имуществом супругов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Джоловой Д.А. - Родимов А.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии ответчик Голин А.М., представитель ответчика                  ООО «АвтоЛидер-Самара» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения                    (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Джоловой Д.А. на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой тягач седельный марка RENAULT MAGNIUM 500 DIX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя DXI I3 № и полуприцеп марки SСНМITZ S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя отсутствует.

12.05.2015 г. между ООО «АвтоЛидер-Самара» и Голиным А.М. заключен договор купли-продажи № о продаже транспортного средства грузовой тягач седельный марка RENAULT MAGNIUM 500 DIX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя DXI I3 №, а также договор купли-продажи № о продаже транспортного средства полуприцеп марки SСНМITZ S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, модель, № двигателя отсутствует.

Ответчик ООО «АвтоЛидер-Самара» как сторона договора выступал в качестве «Комиссионер-Продавец».

Так, согласно материалам дела, 12.05.2015 г. между ООО «АвтоЛидер-Самара» и Джоловой Д.А. заключены договора комиссии № 1 и № 2, в соответствии с которыми комиссионер обязался по поручению комитента совершить юридически значимые действия, направленные на совершение сделки по реализации вышеуказанных автотранспортных средств (п.1.1. договоров комиссии).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джолова Д.А. просила суд признать указанные договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, поскольку намерений отчуждать данные транспортные средства она не имела, каких-либо договоров, иных поручений на продажу принадлежащих истцу транспортных средств не подписывала.

Согласно доверенностям <адрес>5 и <адрес>6, выданным Джоловой Д.А. на имя Джолова Р.Р. и удостоверенным 29.03.2015 г. нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В., Джолова Д.А. уполномочила Джолова Р.Р. управлять и распоряжаться спорными транспортными средствами с правом их продажи.

Из ответа нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. № от 28.07.2015 г. следует, что 29.03.2015 г. вышеуказанные доверенности от имени Джоловой Д.А. не удостоверялись, подпись и печать на указанных доверенностях не являются подлинными, бланки с номерами <адрес>5 и <адрес>6 нотариусу не выдавались.

Согласно ответу Нотариальной Палаты Самарской области от 17.07.2015 г., бланки <адрес>5 и <адрес>6 Нотариальной Палатой Самарской области нотариусам Самарской области не выдавались.

При указанных обстоятельствах, поскольку нашло свое подтверждение то обстоятельство, что нотариальные доверенности Джоловой Д.А. на имя Джолова Р.Р. не выдавались, волеизъявления на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ей автотранспортных средств, она не выражала, следовательно, спорные автотранспортные средства выбыли из ее собственности помимо воли обманным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат, то договоры купли-продажи № 1 и № 2                               от 12.05.2015 г. являются недействительными в силу своей ничтожности.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Джоловой Д.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства приобретались во время брака, поэтому Джолов Р.Р. правомерно распорядился общим имуществом супругов, несостоятельны, поскольку в силу закона только собственник может распоряжаться своим имуществом либо уполномоченное им лицо, Джолов Р.Р. таким лицом на момент совершения вышеуказанных сделок не являлся.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: