Решение по делу № 2-3290/2018 от 06.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург                         17 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монетова К.С. к ООО «Новый автопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый автопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 17.06.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е250, г.р.з. № 198. Указанное ДТП произошло по вине Густова Д.Н. – работника ООО «Новый автопарк», управлявшего автомобилем Хундай Соларис г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховщик) по договору ОСАГО.

Истец обратился к Страховщику, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 218 400 рублей.

Для экспертного определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

Независимым экспертом было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335 200 рублей, а с учетом износа 222 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика в части компенсации вреда, причиненного имуществу одного пострадавшего составляет 218 400 рублей, при этом в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 335 200 рублей.

В связи с изложенным истец считает, что с ответчика, как работодателя причинителя вреда, подлежит взыскать в его пользу разницу между размером ущерба и лимитом ответственности в рамках ОСАГО, то есть 116 800 рублей, а также понесенные в связи с указанным ДТП расходы, в связи с чем и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлялось о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав мнение представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е250, г.р.з. №.

Согласно представленным документам указанное ДТП произошло по вине Густова Д.Н. – работника ООО «Новый автопарк», управлявшего автомобилем Хундай Соларис г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховщик) по договору ОСАГО.

Истец обратился к Страховщику, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 218 400 рублей.

Для экспертного определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

Независимым экспертом было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335 200 рублей, а с учетом износа 222 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика в части компенсации вреда, причиненного имуществу одного пострадавшего составляет 218 400 рублей, при этом в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 335 200 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом суд соглашается с мнением истца о том, что возможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта на общих основаниях, то есть не учитывая износ подлежащих замене запасных частей, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а закон не исключает возможность полной компенсации причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных и исследованных судом документов лицо, виновное в совершении указанного ДТП – Густов Д.Н. является работником ООО «Новый автопарк».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае составил 218 400 рублей, при этом в соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 335 200 рублей.

Поэтому суд соглашается с позицией истца о том, что с ответчика, как работодателя причинителя вреда, подлежит взыскать в его пользу разницу между размером ущерба и лимитом ответственности в рамках ОСАГО (335 200 – 218 400), то есть 116 800 рублей, тем самым удовлетворяя данное исковое требование в полном объеме.

Кроме того, с учетом удовлетворения основного искового требования истца также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании - расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля с места временного хранения до места ремонта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 810 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 рублей.

Указанные требования удовлетворяются в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд учитывает, что суммы заявленные истцом в качестве судебных расходов подтверждены соответствующими документами, исследованными в судебном разбирательстве.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, так как из текста доверенности усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, а именно по происшествию, произошедшему с автомобилем истца.

Вместе с тем суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 разумными и справедливыми для данной категории гражданско-правового спора.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монетова К.С. к ООО «Новый автопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Новый автопарк» (ИНН №) в пользу Монетова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату эвакуации автомобиля истца с места временного хранения до места ремонта в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей;

а всего денежные средства в размере 167 246 (сто шестьдесят семь двести сорок шесть) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья