Решение по делу № 33-4009/2020 от 17.11.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-4009/2020

судья Эпова Е.А.                                     (№2-1985/2020)

(УИД 75RS0023-01-2020-002696-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Бирюковой Е.А.

судей                         Лещевой Л.Л.

Михеева С.Н.

при помощнике судьи                 Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерофееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ерофеева А.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева А. В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2016 годав размере 74 549 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере2 436 руб. 49 коп., всего: 76 986 руб. 17 коп.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 07.02.2016 между истцом и Ерофеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 132 865,14 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 30,9 % годовых. 05.12.2017 Банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.07.2020 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 74 549, 68 руб., из которых: 59 424, 27 руб. – сумма основного долга, 13 493, 26 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 437, 15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ерофеева А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2016 в размере 74 549,68 руб., из которых: 59 424,27 руб. – сумма основного долга, 13 493,26 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 05.12.2017 по 07.02.2019), 1 437,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. – комиссия за направление извещений, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436,49 руб. (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64).

В апелляционной жалобе ответчик Ерофеев А.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Отмечает, судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату задолженности по кредитному договору с 07.08.2017, при этом, банк с требованиями до июля 2020 года не обращался, в связи с чем полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился в суд за взысканием задолженности по истечении почти трех лет с момента прекращения заемщиком своих обязательств увеличив тем самым размер убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 05.12.2017 по 07.02.2019) и размер штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 72).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.02.2016 между истцом и Ерофеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 132 865,14 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 30,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 10-13).

В рамках договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно графику погашения по кредиту размер ежемесячного платежа составляет 5 740, 26 руб., дата списания 7 число каждого месяца (л.д. 12).

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого липа (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета долга (л.д. 20-23), по состоянию на 23.07.2020 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 74 549, 68 руб., из которых: 59 424, 27 руб. – сумма основного долга, 13 493, 26 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 437, 15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату задолженности по кредитному договору с 07.08.2017, в то время как Банк обратился с исковыми требованиями в июле 2020 года, тем самым умышленно увеличив размер взыскания неоплаченных процентов и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением исполнения обязательств со стороны ответчика, Банк воспользовался правом на выставление требования о полном досрочном погашении задолженности от 05.12.2017, а в связи с его неисполнением направил исковое заявление в суд.

Направление искового заявления в суд 24.07.2020 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, что привело к увеличению размера процентов и штрафа. Данное мнение апеллянта основано на неверном толковании ст.10 ГК РФ. Более того, как следует из требования и искового заявления Банком взыскиваются только убытки Банка в размере 13493, 26 руб. и штраф в размере 1437, 15 руб., размер которых, в исковом заявлении не увеличился.

Поскольку иных доводов о незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, рассматривая ее по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: