Решение по делу № 2-2953/2024 от 26.02.2024

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной И.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Рябкову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волошина И.А. обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> водитель Рябков П.Л., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ООО «Кирем»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Кирем» для производства восстановительного ремонта, которое в этот же день было осмотрено представителем указанной организации, в последующем ООО «Кирем» отказалось от производства ремонта ввиду недостаточности денежных средств от страховщика для производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 226000 руб. Согласно отчету ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 880207 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб., стоимость услуг подъемника составила 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42800 руб., сумма за подготовку заключения в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещении в рамках договора ОСАГО отказано. Истец с учетом измененных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 606727 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус третьего лица Рябкова П.Л. на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куксенас К.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Кола».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель Ильин А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Рябков П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> водитель Рябков П.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № неправильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Куксенас К.Б. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Набока С.И., остановившегося на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Волошиной И.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Рябкову П.Л., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Куксенас К.Б., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ООО «Кирем»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ООО «Кирем») для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ООО «Кирем») сообщило ответчику о невозможности произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 226000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в размере 142948 руб., убытков в размере 511259 руб., возмещении расходов на оплату услуг специалиста ИП Каппи О.Ю. в размере 4000 руб., на оплату услуг по аренде подъемника в размере 680 руб.

В обоснование указанной претензии истец представила страховщику заключение ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 880207 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведена оценка стоимости ремонтных работ, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440500 руб., с учетом износа – 268800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 42800 руб., всего выплатив потерпевшему 268800 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Волошиной И.А. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 12650 руб., убытков в размере 480207 руб., поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, а требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 425600 руб., с учетом износа 254200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 Постановления Пленума).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума).

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем Волошина И.А. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Несогласование суммы восстановительного ремонта страховщиком не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Доводы ответчика о выборе истцом формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца суд отклоняет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ООО «Кирем»), чем согласовало форму страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Волошиной И.А. сделана отметка в соответствующей графе заявления о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не свидетельствует о согласии Волошиной И.А. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП Каппи О.Ю., представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Заявленное ответчиком возражение на заключение ИП Каппи О.Ю., суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении ИП Каппи О.Ю., поскольку по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть положены в основу решения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен, без учета Единой методики, как противоречащие положениям ст.ст.15, 397 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 №44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 №10-КГ20-4-К6 и др.).

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст.15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 131200 руб. (400000 руб. – 268800 руб.) и убытков в размере 480207 руб. (880207 руб. – 268800 руб. – 131200 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 611407 руб. (131200 руб.+480207 руб.), вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в общей сумме 606727 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рябкову П.Л. при таких обстоятельствах надлежит отказать.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 65600 руб. (131200 руб./2). При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду непредставления последним доказательств наличия исключительных к тому обстоятельств, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, но полагает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9567,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Волошиной И.А. (паспорт №) денежную сумму в размере 606727 руб., штраф в сумме 65600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска к Рябкову П.Л. и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 9567,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.