Решение по делу № 33-501/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-501/2019

(33-7651/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н. Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КПК «КапитольКредит», Шкодских С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли продажи квартиры от 09.10.2017, заключенный между Кравцовым А.Н. в лице Таскаева К.Ю., с одной стороны, и Гуляевым А.И., с другой стороны, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости за <.......> от 07.11.2017.

Применить последствия недействительности Договора купли продажи квартиры от 09.10.2017г., заключенного между Кравцовым А.Н. в лице Таскаева К.Ю., с одной стороны, и Гуляевым А.И., с другой стороны, путем обязания Гуляева А.И. возвратить Кравцову А.Н. в лице Таскаева К.Ю. квартиру по адресу <.......>.

Признать право собственности Кравцова А.Н. на квартиру по адресу <.......>.

Признать недействительными Договор ипотечного займа № <.......> от 18.01.2018, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Гуляевым А.И. в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу город <.......>, Закладную № <.......> от 18.01.2018.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу город <.......>, зарегистрированное в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» по Договору ипотечного займа № <.......> от 18.01.2018.

Применить последствия недействительности Договора ипотечного займа № <.......> от 18.01.2018 в части и Закладной № <.......> от 18.01.2018 путем прекращения ипотеки на квартиру по адресу город <.......>.

Кравцову А.Н. в удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Гуляеву А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017г. и государственную регистрацию права собственности Гуляева А.И. в отношении квартиры по адресу: <.......>; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в ЕГРН <.......> от 07.11.2017г. о государственной регистрации права собственности ответчика Гуляева А.И, на квартиру, обязания Росреестр по Тюменской области аннулировать (прекратить) запись в ЕГРП <.......> о государственной регистрации права собственности ответчика Гуляева А.И. на квартиру; о признании права собственности истца на спорную квартиру; о восстановлении в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца на квартиру; о признании недействительными договор ипотечного займа № <.......> от 18.01.2018г. заключенного между ответчиками КПК «КапитольКредит» и Гуляевым А.И. и закладную № <.......> от 18.01.2018г.; о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на спорную квартиру, зарегистрированное в пользу КПК «КапитольКредит»; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения (аннулирования) в ЕГРН записи <.......> от 20.02.2018 г. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру, обязании Росреестр по Тюменской области аннулировать (прекратить) указанную запись в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. <.......>. 26.04.2018г. от сотрудников полиции узнал, что неизвестные лица противоправным образом путем фальсификации доверенности, без его ведома, продали принадлежащую ему на праве собственности квартиру Гуляеву А.И.

Кравцов А.Н. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку не был намерен продавать квартиру и не выдавал Таскаеву К.Ю. доверенность на право распоряжения и продажи квартиры, не получал денежных средств в счет её оплаты.

При обращении в Росреестр по Тюменской области истцу предоставили копию выписки из ЕГРН и договор купли-продажи спорной квартиры, из которых следует, что квартира продана Таскаевым К. Ю. по нотариальной доверенности выданной ему истцом, тот в свою очередь, продал спорную квартиру Гуляеву А.И. Как выяснилось, данную доверенность нотариус Полушина Т.И. не удостоверяла.

Истец просит признать доверенность от 09.10.2017г. ничтожной, так как она сфальсифицирована. Сделка купли-продажи квартиры, является недействительной, поскольку заключена не надлежащим лицом. Истца в отсутствие воли незаконно лишили права собственности на спорную квартиру.

Считает, что Гуляев А.И. не является добросовестным покупателем в смысле ст. 302 ГК РФ, поскольку не мог не знать, что квартира выбывает из собственности истца помимо его воли, преступным путем, о чем свидетельствует факт того, что выкупная цена была занижена в четыре раза, отсутствовало согласие другого супруга на продажу квартиры, в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, также квартира была приобретена без её осмотра.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017г. является недействительным, то заключенный в последующем, между ответчиками Гуляевым и КПК «КапитольКредит» договор ипотечного займа № <.......>. от 18.01.2018г., закладная <.......> от <.......> также являются недействительными сделками.

Истец, являясь единственным законным собственником квартиры, не закладывал квартиру и не заключал никаких сделок, направленных на ограничение (обременение) квартиры. Любые сделки и договоры между неуполномоченным лицом ответчиками Гуляевым А.И. и КПК «КапитольКредит» незаконны, недействительны и ничтожны, не могут порождать никаких правовых последствий.

В качестве правого основания ссылается на ст. ст. 166,167,168,169 ГК РФ.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПК «КапитольКредит» (т. 1 л.д.111).

Истец Кравцов А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Вердян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований к Росреестру отказать как ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика КПК «КапитольКредит» Жданова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Гуляев А.И., третьи лица Таскаев К.Ю., нотариус Полушина Т.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика КПК «КапитольКредит», Шкодских С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, факт противоправных действий относительно заключения договора купли-продажи не установлен, в рамках уголовного дела судебного постановления не вынесено.

Ссылаясь на абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ, указывает, что КПК «КапитольКредит» сохраняет право залога на квартиру как добросовестный залогодержатель, а Кравцов А.Н. в свою очередь как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

КПК «КапитольКредит» заключая договор ипотечного займа с Гуляевым А.И., не знал, не мог знать о том, что последний является не управомоченным лицом по распоряжению предметом ипотеки, предпринял все возможные меры по проверке юридической чистоты сделки.

Указывает, что судом достоверно не установлено, что Кравцов А.Н. не имел намерений продавать квартиру, при каких обстоятельствах была оформлена доверенность на Таскаева К.Ю. Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Кравцову А.Н. в лице Таскаева К.Ю. фактически установил правомерность доверения, распоряжения квартирой последним, что противоречит выводам суда о недействительности сделки купли-продажи квартиры.

Кроме того судом неверно применены нормы о виндикации, поскольку квартира из владения истца Кравцова А.Н., не выбывала, следовательно, это обстоятельство является существенным условием сохранения залогодержателем права залога добросовестного залогодержателя. Признание договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017 г., недействительным, само по себе не является основанием для признания договора ипотечного займа недействительным.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С. жалобу поддержала.

Представитель истца Вердян М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гуляев А.И., третье лицо Таскаев К.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отношения в жалобе и решения суда не высказали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смирнова Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Росреестру согласилась.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем 2 указанного п. 2 данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю, лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Кравцов А.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <.......> <.......>, на основании договора купли-продажи от 12.03.2004 г., право собственности зарегистрировано 24.05.2005 г. (т. 1 л.д.14-16)

09.10.2017 г. Кравцов А.Н. выдал доверенность Таскаеву К.Ю. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, на подписание от имени истца договора купли - продажи квартиры, передаточного акта, с правом получения денег от продажи квартиры, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, удостоверенную нотариусом Нотариального округа город Тюмень Тюменской области Полушиной Т.И. за номером <.......>.

09.10.2017г. между Кравцовым А.Н. в лице Таскаева К.Ю. (продавец) и Гуляевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за 1000 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту. (л.д. 83,84)

07.11.2017г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Гуляевым А.М..

18.01.2018 г. между КПК «КапитольКредит» (заимодавец, залогодержатель) и Гуляевым А.И. (заёмщик, залогодатель) заключен договора ипотечного займа № ЗВ-17-от 18.01.2018г., по условиям которого первый предоставил последнему сумму займа в размере 2065217 рублей на 69 месяцев под 46,31 % годовых. В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заемщиком предоставлена в залог (в ипотеку) спорная квартира, рыночная стоимость которой оценена в размере 5900000 рублей. (т.1 л.д. 92-96)

18.01.2018г. между сторонами оформлена закладная на спорную квартиру. (135-145)

Кравцов А.Н. утверждает, что не имел намерений продавать квартиру, доверенность на право распоряжения и продажу квартиры Таскаеву К.Ю. не выдавал, денежные средства от продажи квартиры не получал, о продаже квартиры узнал от сотрудников полиции. 26.04.2018 г. истец обратился в полицию по факту лишения его права собственности на квартиру, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что в период с 09.10.2017 г. по 07.11.2017 г. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: г<.......>, является собственностью Кравцова А.Н., путём предоставления в Управление Росреестра по Тюменской области по адресу: г. <.......>, подложных документов, а именно доверенности с реестровым <.......> от 12.10.2017 г., договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, зарегистрировало переход права собственности на указанное жилое помещение на Гуляева А.И. и таким образом похитило право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Кравцову А.Н., повлекшее лишения права собственности гражданина на указанное жилое помещение, причинив последнему особо крупный материальный ущерб на сумму 4700000 рублей. Кравцов А.Н. признан потерпевшим по данному делу. (т.1 л.д. 74-76)

В рамках уголовного дела ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, из выводов которой следует, что подпись в доверенности от 09.10.2017 г. зарегистрированной в реестре <.......>, от имени Кравцова А.Н. выполнена не им, а другим лицом. (т.2 л.д.10-20)

По сообщению нотариуса Полушиной Т.И. следует, что доверенность от имени Кравцова А.Н. на имя Таскаева К.Ю. от 09.10.2017 г. за номером <.......>, ею не удостоверялась. (т.1 л.д. 55)

Так, согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку судом установлено, что истец доверенности Таскаеву К.Ю. не выдавал и никакими полномочиями его не наделял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная односторонняя сделка по оформлению на Таскаева К.Ю. доверенности совершена в нарушение закона - ст. 185 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание её ничтожной.

Что же касается сделки купли-продажи квартиры, совершенной на основании фактически сфальсифицированной доверенности, то она также носит незаконный характер, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее ничтожной. Так, как установлено судом, что истец продавцом квартиры не являлся и продавать ее не намеревался, квартира выбыла из его собственности в результате совершения в отношении него неправомерных действий, фактически истец участником правоотношений по сделке купли-продажи квартиры, не являлся, денежные средства по сделке ему не передавались. Ответчик Гуляев А.И. и третье лицо Таскаев К.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают себя потерпевшими от действий неустановленных лиц, за вознаграждение предоставили данным лицам свои паспортные данные, подписали оспариваемые сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания сделки, совершенной от имени истца и направленную на отчуждение его жилого помещения, недействительной.

Поскольку право собственности Гуляева А.И. на спорную квартиру не возникло и он не вправе был распоряжаться спорным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотечного займа в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога спорной квартиры и закладной являются недействительными в силу положений вышеприведенного действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы КПК «КапитольКредит» о добросовестности залогодержателя при оформлении залога спорного объекта был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, верно, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку кооператив не проявил должной осмотрительности при заключении указанной сделки, а кроме того, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ значения не имеет.

Правильно усмотрены судом и основания для применения последствий недействительности этих ничтожных сделок и возврата квартиры Кравцову А.Н.. Поскольку установлен тот факт, что квартира выбыла помимо воли истца, суд правильно, с учетом требований ст. 302 ГК РФ пришел к выводу, что жилое помещение подлежит изъятию у Гуляева А.И. Судом также верно прекращена ипотека на спорную квартиру.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в части возврата квартиры Кравцову А.Н. в лице Таскаева К.Ю., а потому решение суда в данной части подлежит изменению, с изложением в новой редакции о возврате квартиры Кравцову А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, ссылающейся на действительность договора ипотечного займа, закладной спорного недвижимого имущества и при тех обстоятельствах, что сделка, по которой залогодатель приобрел право собственности, признана недействительной, в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный залогодержатель, которому имущество передано, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Факт выбытия спорного имущества помимо воли истца с достоверностью подтвержден исследованными по делу доказательствами, а потому Гуляев А.И. не может отвечать этим имуществом по обязательствам залогодателя, которому данное имущество перешло по сделке, признанной недействительной.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы КПК «КапитольКредит» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года изменить в части применении последствий недействительности сделки, изложив в новой редакции:

Применить последствия недействительности договора купли - продажи квартиры от 09.10.2017г., заключенного между Кравцовым А.Н. в лице Таскаева К.Ю., с одной стороны, и Гуляевым А.И., с другой стороны, путем обязания Гуляева А.И. возвратить Кравцову А.Н. квартиру по адресу город <.......>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.