Решение по делу № 11-2/2018 от 03.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       р.п. Колышлей                                                                    12 декабря 2018 года

       Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи С.Н. Елизаровой

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя заявителя Затейкина Ю.Н. – Затейкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей частную жалобу Затейкина Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08.11.2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

      Затейкин Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, в силу незнания закона и неправильной трактовки вынесенного решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района по гражданскому делу № 2-718/2018, просит пересмотреть это дело по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержденным соответствующими организациями.

     Определением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08.11.2018 года Затейкину Ю.Н. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

      Не согласившись с указанным определением, Затейкин Ю.Н. подал частную жалобу, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года с него взыскана в пользу ООО «Средне-Волжская сбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 201 рубль 36 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу. С данным решением он не согласен. В судебном заседании не исследовались доказательства, имеющие существенное значение по делу и влияющие на законность и правильность принятого решения суда, которые ему на момент рассмотрения дела не были известны. В частности, нормативы и тарифы, которые должны были применяться истцом при расчете стоимости услуг за теплоснабжение. В соответствии с п. 7 приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории Пензенской области» от 25.01.2016 года №5 на территории Колышлейского района в многоквартирных и жилых домах до 1999 года постройки включительно, со стенами из панели при этажности 5-9 должен применяться норматив в 0,0253 Гкал на 1 кв.м. общей площади. Расчет коммунальных услуг по отоплению на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 должен осуществляться по формуле: (площадь помещения) х (норматив) х (тариф). Тарифы применяются согласно Приказу от 17.12.2015 года №145 Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области. Удовлетворяя исковые требования истца, суд не проверил законность и правильность начисления долга в соответствии с указанными выше нормативными актами, о которых он узнал только в конце октября 2018 года. За счет завышенных тарифов и не соответствующих нормам закона нормативов истцом неправильно определялась стоимость услуг за теплоснабжение (отопление) в сторону увеличения. Согласно акту сверки истца по состоянию на 01.01.2013 года у него числилась задолженность в сумме 2 914 рублей, на 01.05.2014 года эта сумма указана за минусом, хотя он ее не оплачивал, на июль месяц 2014 года вновь появился долг в размере 681 рубль 78 копеек, и каждый месяц суммы долга по акту сверки постоянно менялись. Он производил оплату по данному виду коммунальных услуг в тех размерах, которые ему указывала снабжающая организация - ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в своих счетах, и никаких претензий к нему до 01.10.2016 года не имела. Предъявляя к нему исковые требования, истец неправильно применил тарифы и нормативы за спорный период, в результате чего стоимость услуг возросла. За октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года вместо 35,90 рублей расчет произведен по 38,84 рублей, в результате чего стоимость оплаты выросла на 121 рубль 35 копеек, за февраль, март, апрель 2016 года – по 50,35 рублей вместо 35,98 рублей, в связи с чем стоимость оплаты увеличилась на 1761 рубль 73 копейки и т.д. Учитывая, что на день рассмотрения дела он не знал и не мог знать об обстоятельствах, являющихся существенными, имеющими решающее значение при рассмотрении дела, а именно: о нормативах и тарифах, используемых при расчете стоимости оплаты за теплоснабжение, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района от 08.11.2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

     Заявитель Затейкин Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить.

     В судебном заседании представитель заявителя Затейкина Ю.Н. – Затейкина Л.Н., действующая на основании доверенности от 05.12.2018 года, удостоверенной Главой администрации Названовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, зарегистрированной в реестре за №86, частную жалобу Затейкина Ю.Н. поддержала по основаниям, в ней изложенным, суду пояснила, что 26.10.2018 года они, обратившись в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, узнали о том, что существуют нормативы и правила расчета оплаты за отопление, о которых до этого не знали. Эти обстоятельства она считает вновь открывшимися, являющимися основанием к пересмотру решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных вновь открывшихся и новых обстоятельств, не имеется. Определение мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района просит отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

      Представитель заинтересованного лица - ООО «Средне-Волжская сбытовая компания», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в представленных возражениях в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

      Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года исковые требования ООО «Средне-Волжская Сбытовая Компания» к Затейкину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 201 рубль 36 копеек, а также в возврат государственной пошлины 400 рублей, удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).

     Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

     Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

     В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены окончательного постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

        Отказывая Затейкину Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым, влекущим пересмотр определения мирового судьи.

        Незнание закона, неправильная трактовка решения мирового судьи судебного участка №1, а также доводы о том, что мировой судья не принял во внимание предоставленные заявителем сведения о завышенном начислении оплаты за отопление, не проверил применяемый норматив на тарифы, указанные в заявлениях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,    основаниями к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

        Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что после вынесения решения она и муж узнали о существовании нормативов и правил расчета оплаты за отопление, о которых они ранее не знали, также не является основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения мирового судьи, не относятся.

       Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года.

       Доказательств наличия обстоятельств, которые смогли бы рассматриваться, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, ни мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08.11.2018 года не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08.11.2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Затейкина Ю.Н. – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                  С.Н. Елизарова Апелляционное определение вступило в законную силу.