Решение по делу № 33-3751/2013 от 09.09.2013

Судья Ходжаев З.З.

Дело № 33-3751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2013 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Абдуллаева М. М. на решение Дагогнинского городского суда от 6 июня 2013 г., которым

исковые требования Аслановой Г. М. удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2007 г., выданное нотариусом Дагогнинского нотариального округа Нурахмедовой З.Ч. на имя Абдуллаева М. М., признано недействительным.

В удовлетворении встречного иска Абдуллаева М. М. о признании завещания от 21 января 2002 г. недействительным отказано.

С Абдуллаева М. М. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной в г. Махачкале, ул. <адрес>, 26, взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <.> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Абдуллаева М.М. и его представителей Наврузову Н.В. ( доверенность от 29.2013 г.) и адвоката Мевлидову А.В. ( ордер от 09.10.2013 г. и доверенность от 23.09.2013 г.), просивших решение суда отменить, возражения Аслановой Г.М. и ее представителя Гусейханова А.Х. (доверенность на л.д. 53), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Асланова Г. М. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву М. М., нотариусу Нурахмедовой З. Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2007 г., выданное на имя Абдуллаева М., ссылаясь на то, что ее отцу Абдуллаеву М.М. принадлежал на праве собственности <адрес> в г. Дагогни, который он в 2002 г. завещал ей, отец умер 6 февраля 2003 г. После его смерти она фактически приняла наследство, приезжала на похороны отца, вселилась в дом и проживала в нем после похорон отца несколько дней, забрала из дома ковер, несколько ковровых накидок, турецкое покрывало, два чайных сервиза, один столовый сервиз и фотографии. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но с братом – ответчиком Абдуллаевым М.М. договорилась, что он будет проживать в доме и оплачивать все коммунальные услуги и налоги. В 2012 г. она обратилась к нотариусу г. Дагогни Черкесовой З.Ч. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, но получила отказ со ссылкой, что ею пропущен срок для принятия наследства и свидетельство о праве на наследство выдано в 2007 г. на имя брата Абдуллаева М.. Однако свидетельство на имя брата является незаконным, ответчик скрыл от нотариуса, что она является наследником имущества отца, что она имеет завещание от 2002 г. и фактически приняла наследство.

Абдуллаев М. М. обратился в суд со встречным иском к Аслановой Г.М., нотариусу Гаджиевой М.Г. о признании недействительным завещания от 2002 г., оставленное отцом Абдуллаевым М.М. на имя Аслановой Г.Б., согласно которому он все принадлежащее ему имущество, включая дом и земельный участок по <адрес> г. Дагогни, завещал Аслановой Г.М.

В обоснование иска ссылалась на то, что отец это завещание не подписывал, о существовании завещания он до 2012 г. не знал, отец болел, не мог вставать с постели в течение семи месяцев до самой своей смерти, поэтому не мог у нотариуса Гаджиевой М.Г. составить и подписать завещание. Кроме того, он плохо говорил по-русски, был неграмотным. Истица Асланова Г.М. пропустила срок для принятия наследства, фактически наследство также не принимала, после похорон отца она в дом не приезжала, никакого имущества. принадлежащего отцу, из дома не забирала, налоги и коммунальные услуги за дом не платила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Абдуллаев М. и его представители Мевлидова А.В. и Наврузова Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Аслановой Г.М., истица ни разу в дом не приезжала после смерти отца, в доме не проживала, не оплачивала никакие услуги и налоги. При жизни отца в 2000 г. он вселился в дом, проживал с отцом, оплачивал все расходы и налоги по дому, делал ремонт, в 2003 г. отец умер, он похоронил отца. В 2007 г. он стал собирать документы на дом и земельный участок, т.к. ему необходимо было получить субсидии, в 2007 г. он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, других наследников не было, никто на дом не претендовал, о завещании на имя сестры Аслановой Г.М. он до 2012 г. не знал. Суд не учел, что Асланова Г.М. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1155 НК РФ и уважительных причин для восстановления срока не указала. Асланова Г. в течение шести лет не оспаривала свидетельство о праве на наследство, полученное им. Он фактически принял наследство, проживая в доме вместе с отцом и оплачивая налоги за дом. Он в доме прописан с 2007 г., хотя фактически стал проживать в доме еще при жизни отца с 2000 г.

В возражениях на жалобу Асланова Г.М. и ее представитель Гусейханов А.Х. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2003 г. умер А. М. А., которому на праве собственности принадлежал <адрес> в гор. Дагогни, расположенный на земельном участке, размером 0, 07 га ( л.д. 19), на указанное имущество 21 января 2002 г. им было оставлено завещание на имя дочери Аслановой Г. М., заверенное нотариусом г. Дагогни Гаджиевой М.Г. ( л.д. 16). 29 мая 2012 г. Асланова Г.М. обратилась в нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако получила отказ со ссылкой на то, что 21 января 2007 г. сыну наследодателя Абдуллаеву М. М. было выдано свидетельство о праве на наследство ( л.д. 17).

Асланова Г.М. обратилась в суд с иском к брату Абдуллаеву М.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 27 декабря 2007 г. ( л.д. 4), а Абдуллаев М.М. обратился в суд со встречным иском к Аслановой Г.М. о признании недействительным завещания от 21 января 2002 г. ( л.д. 35), никакие другие требования сторонами не были заявлены.

Основания для признания недействительным завещания предусмотрены ст. 1124 ГК РФ, на это основание ссылался Абдуллаев М.М. в своем иске.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска Абдуллаева М.М. о признании завещания от 21 января 2002 г. недействительным, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления наследодателя Абдуллаева М.М. на оставление завещания в пользу Аслановой Г.М. или на нарушение правил, касающихся формы и порядка составления завещания, не представлены, по другим основаниям завещание не было оспорено истцом ( ст. 39, ч.1 ГПК РФ). Вывод суда подтверждается материалами дела. Поскольку Абдуллаев М.М. оспаривал завещание, ссылаясь на то, что отец был болен и поэтому не мог подписать собственноручно завещание от 21 января 2002 г., по ходатайству Абдуллаева М.М. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза от 09.04.2013 г., однако эксперты не смогли дать категорический ответ на вопрос, принадлежит ли подпись в завещании наследодателю Абдуллаеву М. А. (л.д. 136). Других доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления наследодателя на составление завещании от 21.01.2002 г. в пользу Аслановой Г.М., истцом не представлено.

Согласно ст. 327-1, ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представлении. В жалобе Абдуллаева М.М. не содержится доводов, опровергающих выводы суда об отказе в иске о признании завещания недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Абдуллаева М.М. о признании завещания от 21 января 2007 г. недействительным не имеется.

Удовлетворяя иск Аслановой Г.М. и признавая свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2007 г. недействительным, суд пришел к выводу, что выдачей свидетельства о праве на наследство на имя Абдуллаева М.М. нарушены права и интересы наследника Аслановой Г.М., она имеет завещание от 21.01.2002 г. и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца А. М.А. Однако этот вывод суда постановлен при неправильном применении и толковании норм материального права, этот вывод суда соответствующими доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 1154, ч.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято путем подачи заявления наследником нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же путем фактического принятия наследства, подтвержденное действиями, предусмотренными частью 2 указанной нормы права.

Из материалов дела следует, что своевременно в течение шестимесячного срока после открытия наследства ( смерти отца) Асланова Г.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась, она обратилась с таким заявлением к нотариусу лишь в июне 2012 г., в выдаче свидетельства ей было отказано. Суд не применил указанные нормы материального права, не учел, что на день обращения в суд с иском к Асланову М.М. о признании полученного им свидетельства о праве на наследство недействительным истица Асланова Г.А. не приняла наследство в установленном законом порядке, следовательно, ее права и интересы не были нарушены выдачей свидетельства о праве на наследство ее брату Абдуллаеву М.М.

Суд пришел к ошибочному выводу, что имеющееся у Аслановой Г.М. завещание от 21.01.2002 г. подтверждает факт принятия наследства истицей Аслановой Г.М., однако суд не учел, что это завещание не было истицей своевременно предъявлено нотариусу, свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ею не было, сроки для принятия наследства истицей пропущены, с иском о восстановлении этого срока как пропущенного по уважительной причине и о признании ее принявшей наследство истица в суд не обращалась, такого решения суда в деле не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ( п.34), наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается наследником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд пришел также к выводу, что Асланова Г.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, умершего в феврале 2003 г., однако с такими требованиями в суд Асланова Г.А. не обращалась, в то время как согласно ст. 39, ч.1 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям, выходить за пределы заявленных истцом требований суд не вправе.

С учетом изложенного выводы суда в мотивировочной части решения о том, что Асланова Гулейбат фактически приняла наследство, подлежат исключению из этого решения.

Доводы представителя Аслановой Г.М. – Гусейханова А.Х. о том, что при наличии завещания у истицы Аслановой Г.А. ей было необязательно обращаться в суд с иском о фактическом принятии наследства, что Асланову Г.А. следует признать наследником на основании этого завещания от 21.01.2002 г., не состоятельны. Статьей 1154, ч.1 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства, который обязателен является обязательным как при принятии наследства по закону, так и при принятии наследства по завещанию, в случае пропуска этого срока, наследник вправе обратиться в суд с заявлением о его восстановлении по правилам ст. 1155, ч.1 ГК РФ и признании его принявшим наследство ( п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Доводы представителя Аслановой Г.А. – Гусейханова А.Х. о том, что Асланова Г.А., имея на руках завещания наследодателя (отца), может в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, не соблюдая предусмотренный ст. 1154, ч.1 срок для принятия наследства, также не убедительны.

Согласно ст. 1154. ч.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника после истечении шести месяцев со дня открытия наследства, право на которое возникло по закону или по завещанию, но при условии, что в течение шестимесячного срока, установленного ст. 1154, ч.1 ГК РФ, наследство было принято одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ, факт принятии наследства в случае спора устанавливается в судебном порядке.

Признавая свидетельство о праве на наследство, полученное Абдуллаевым М.М., недействительным, суд сослался на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Абдуллаев М.М. скрыл от нотариуса об имеющемся другом наследнике -Аслановой Г.М.( л.д. 103), при этом суд сослался на нарушение нотариусом правил ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате. Между тем, этот вывод суда также ошибочен, т.к. свидетельства о праве на наследство как одностороння сделка подлежит признанию недействительным лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для признания сделок недействительными ( глава 9 параграф 2). Согласно п.21 указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании ( в частности, завещание, отказ от наследства отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ. Однако на такие основания суд в решении не сослался. Кроме того, из заявления Абдуллаева М.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство от 27.12.2007 г. следует, что он просит признать его вступившим в право наследования, что других наследников не имеется, и нотариусом Нурахмедовой З.Ч. была удостоверена лишь подлинность подписи Абдуллаева М.М. на этом заявлении. Вывод суда, что нотариус при удостоверении такого заявления должна была выяснять достоверность сведений об отсутствии других наследников, не состоятелен, такая обязанность на нотариуса законом не возложена.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Абдуллаева М.М. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 4040 руб., в соответствии с правилами ст. 95, ст. 102 ч.1 ГК РФ судом обоснованно эти расходы взысканы с Абдуллаева М.М., решение суда в этой части является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение городского суда г. Дагестанские Огни от 6 июня 2013 г. в части удовлетворения иска Аслановой Г. М. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2007 г., выданное нотариусом Дагогнинской нотариальной конторы Нурахмедовой З.Ч. на имя Абдуллаева М. М., отменить, в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Аслановой Г. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2007 г., выданное нотариусом Дагогнинской нотариального округа Нурахмедовой З.Ч. на имя Абдуллаева М. М., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Абдуллаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.

.