Решение по делу № 33-2457/2015 от 04.06.2015

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2457/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 и дополнительное решение от 23.04.2015 по заявлению Молькова Владимира Алексеевича об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что судебным постановлением от (.....) с Молькова В.А., (...). в солидарном порядке взысканы денежные средства. (.....) в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно задолженности в размере (...). (...). (.....) вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере (...). (.....) исполнительное производство о взыскании задолженности окончено фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора в размере (...). осуществляется в рамках отдельного исполнительного производства № (...), возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя (...). Заявитель полагает, что взыскателю следовало обращать взыскание на предмет залога, а не требовать взыскание с поручителей по кредитному договору, кроме того, по его мнению, исполнительский сбор должен быть взыскан с должников солидарно. По изложенным основаниям заявитель просил суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от (.....) в части суммы предмета исполнения, изменив ее на (...)., внести в данное постановление указание на то, что сбор в размере (...). взыскивается с каждого солидарного должника до полного взыскания суммы сбора.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы предмета исполнения признано незаконным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от (.....) суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность внести изменения в постановление от (.....) о возбуждении исполнительного производства № (...) в части суммы предмета исполнения с учетом солидарности взыскания с заявителя суммы исполнительского сбора.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что необходимость указания на солидарный характер требования о взыскании исполнительского сбора отсутствует, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании задолженности. Права заявителя не нарушены, так как взыскание исполнительского сбора не произведено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель выражает согласие с обжалуемым решением суда. Указывает, что общий размер исполнительского сбора не может превышать 7 процентов от подлежащей взысканию суммы и должен взыскиваться солидарно со всех должников. После вынесения судом решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно внес изменения в аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении остальных солидарных должников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Республике Карелия Тароева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 № 01-8 (действовавших на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора), учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Как следует из материалов дела, (.....) в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство (.....) о взыскании с него в пользу (...) задолженности (солидарно) в размере (...).

(.....) в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...)

(.....) исполнительное производство (.....) окончено в связи с фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере (...)

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не содержит указание на взыскание исполнительского сбора с заявителя солидарно с остальными солидарными должниками, признал данное постановление в указанной части незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в указанное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2013 № № 1236-О, 1237-О, 1238-О.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарность взыскания исполнительского сбора нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству (включая и заявителя) подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░