Решение по делу № 1-463/2023 от 14.04.2023

№1-463/2023                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Муртазалиева Р.А.,

защитника Магомедова М-Р.Ш., представившего удостоверение №008 и ордер №128258 от 15.05.2023,

представителя потерпевшего Анхаева М.А.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртазалиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

08.06.2022 Ленинским районным судом по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

01.09.2022 Ленинским районным судом по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

14.02.2023 Ленинским районным судом по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что 15 октября 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкала, ему назначено наказание по ст.7.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, вступившим в законную силу 12.11.2021 г., не позднее 18.10.2022, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г., №549 (ред. от 19.03.2020г.), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г., №410 (ред. от 19.03.2020г.) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 19.02.2023, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: РД, <адрес>, самовольно открутил заглушку на газопроводе, проходящему по вышеуказанному адресу, куда присоединил металлический краник и резиновый шланг с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах по вышеуказанному адресу, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред на сумму 6902,93 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 215.3 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Магомедов М-Р.Ш., также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 ( л.д. 64-66); показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 54-55); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11, 22-24); актом о выявлении факта самовольного подключения (л.д. 20); постановлением мирового судьи с/у №8 Ленинского района г. Махачкалы ( л.д. 31-32); актом о понесенных убытках ООО «Газпром газораспределение Махачкала» ( л.д. 21).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 215.3УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 15.03.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговорами Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2022, 01.09.2022 и 14.02.2023 ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический шаровый кран - уничтожить.

    В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40102810945370000069, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18811621010016000140, УИН-0.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов