Решение по делу № 11-11797/2023 от 16.08.2023

судья Субботина У.В.

дело № 2-37/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11797/2023

28 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (далее – ООО «Автодвор+») в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 430 000 руб., убытки в виде выплаченных кредитных платежей в сумме 216 756 руб. 36 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодвор+» был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства – автомобиля NISSAN Qashqai, (VIN) №, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 430 000 руб. За время использования транспортного средства автомобиль исправно не работал, постоянно ломался, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с указанием на то, что автомобиль технически неисправен, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 13 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Автодвор+». При рассмотрении указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результату которой установлено, что автомобиль NISSAN Qashqai, VIN: №, 2008 года выпуска, технически неисправен, эксплуатация автомобиля невозможна. Заочным решением суда требования ФИО1 были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года на основании заявления ответчика заочное решение было отменено, а в связи с неявкой в судебные заседания представителя ФИО1, ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автодвор+», удовлетворил частично. Принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Qashqai, VIN: №, 2008 года выпуска. Взыскал с ООО «Автодвор+» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 430 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 290 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

ООО «Автодвор+» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд посчитал доказанным тот факт, что неисправности автомобиля были обнаружены в день его приобретения, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта. Документы, подтверждающие факт первого обращения истца в сервис после покупки, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после приобретения автомобиля. Документы, подтверждающие факт возникновения неисправности до этой даты, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ через 18 дней после приобретения истец зарегистрировал приобретенный автомобиль в ГИБДД, что невозможно без прохождения обязательного технического осмотра. Очевидно, что автомобиль после передачи истцу был исправен. В материалах дела отсутствуют доказательства повторного проявления недостатков после их первичного проявления. Документы, подтверждающие факт наличия неисправности форсунок и проведенных работ по устранению такой неисправности, истец к материалам дела не приобщал и не направлял такие документы ответчику. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что наличие неисправности форсунок опровергается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец не прикладывал документов о ранее проведенном ремонте форсунок, не упоминал и не ссылался на это обстоятельство, отсутствуют доказательства того, что истец обращался за устранением недостатков, связанных с работоспособностью форсунок, к ответчику или к официальному дилеру. Полагает, что в связи с тем, что на спорный автомобиль не устанавливался гарантийный срок и в связи с тем, что срок службы автомобиля уже закончился до передачи истцу, бремя доказывания наличия существенных недостатков и момента возникновения этих недостатков лежит полностью на истце. Считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что эксперт не установил момент и причину возникновения неисправности форсунок и других выявленных недостатков. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно и безосновательно взыскал неустойку и штраф, не учитывая при этом недобросовестное поведение истца. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора-купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, не разрешил вопрос о возврате спорного автомобиля ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодвор+» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, стоимостью 430 000 руб.

В этот же день во исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 376 921 руб. 68 коп. на срок 48 месяцев под 20,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог приобретаемого автомобиля (п. 10 кредитного договора).

270 000 руб. оплачены ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО «Автодвор+», что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль покупателю, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупателю передано транспортное средство NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, бывшее в эксплуатации, и в соответствии с которым покупатель проинформирован о наличии ремонтных воздействий на автомобиле в целях устранения эксплуатационных и производственных недостатков, связанных и не связанных с обстоятельствами участия в ДТП, о наличии в автомобиле не устраненных недостатков эксплуатационного и производственного характера, в том числе лакокрасочного покрытия, о возможном проявлении в будущем скрытых недостатков любого характера по причинам оговоренных недостатков, естественного износа автомобиля и его основных деталей, агрегатов, сложных узлов или по любым иным причинам, об имеющихся особенностях автомобиля, которые не являются его недостатком и не влияют на безопасность в эксплуатации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО8 на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, эксплуатация автомобиля NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, невозможна. Транспортное средство имеет технические неисправности в виде неисправности топливных форсунок, износ передних тормозных дисков, разрыва задних сайлентблоков передних нижних рычагов, трещины сайлентблоков задних нижних поперечных рычагов. Выявленные недостатки являются несущественными, техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта не соответствуют.

Согласно письменному ответу эксперта ФИО8 на вопросы истца, апробированная методика установления давности возникновения неисправности транспортного средства отсутствует, для ответа на поставленные в ходатайстве ФИО1 вопросы эксперт имеет возможность провести дополнительную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 430 000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом и выявляются вновь после проведения ремонта. Расторгая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный сторонами, и взыскивая с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 430 000 руб., суд исходил из того, что продавцом не опровергнуты доводы истца о том, что неисправности в автомобиле возникли до его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска транспортного средства NISSAN Qashqai – 2008. Истец приобрела транспортное средство в 2020 году. Таким образом, указанный автомобиль находился в эксплуатации 12 лет. Ответчик, как продавец, не предоставил покупателю гарантию качества транспортного средства.

Таким образом, заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатка, именно истец обязан был предоставить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых, что судом первой инстанции учтено не было. Удовлетворяя требования истца, суд возложил бремя доказывания отсутствия в спорном автомобиле недостатков на момент его приобретения на продавца.

Представленные истцом акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт ДВС), от ДД.ММ.ГГГГ (замена турбокомпрессора, вкладышей, поршневых колец, трубки турбокомпрессора, прокладки ГБЦ, снятие и установка выпускного коллектора), № от ДД.ММ.ГГГГ (замена прокладки ГБЦ, шлифовка ГБЦ, ремонт блока ГБЦ, замена ремня ГРМ), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (посгарантийный ремонт) не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия недостатков автомобиля, возникших до передачи покупателю транспортного средства, поскольку не содержат таких выводов.

При этом в акте приема-передачи к договору купли-продажи перечислены имеющиеся на момент его заключения недостатки автомобиля, в том числе указаны недостатки основных деталей, агрегатов и сложных узлов.

Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя о наличии недостатков и проявлении их в первый день после приобретения транспортного средства, истец обратилась к продавцу лишь в июле 2021 года (спустя год), производя ремонт транспортного средства в сторонних организациях.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, возникших до передачи его истцу продавцом, ходатайства о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.