Решение по делу № 2-421/2024 (2-5280/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-421/2024

УИД 11RS0005-01-20243-007170-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

    при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., с участием представителя истца Самченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Хоронжука Д.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины

установил:

Хоронжук Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 208 800 рублей, неустойки в размере 208 800 рублей, штрафа. В обоснование указал, что <...> г. около 06 час. 20 мин. в Ухте .... водитель Г.., управляя автомобилем Ш., совершил наезд на стоящий автомобиль П.. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 500 рублей. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Истец обратился к эксперту К,. для определения рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля составляет 3 977 000 рублей без учета износа, с учетом износа 901 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца – 350 000 рублей. <...> г. истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, <...> г. ответчик доплатил истцу 29 700 рублей. <...> г. истец обратился к финуполномоченному, который своим решением отказал в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица – Гут А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Определением суда от <...> г. исковые требования Хоронжука Д. о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <...> г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством .... под управлением водителя Гут А.А., был совершен наезд на стоящее транспортное средство П., в результате чего П. совершило наезд на стоящее транспортное средство В., причинив материальный ущерб.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Собственником автомобиля Ш. является Гут А.А., собственником автомобиля П. Хоронжук Д.

Транспортные средства застрахованы в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА с приложением необходимых документов. <...> г. произведены осмотры транспортного средства истца страховой организацией, о чем составлены акты осмотра, и <...> г. на основании актов осмотра подготовлена расчетная часть экспертного заключения .... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 072,97 рублей, с учетом износа 111 500 рублей.

<...> г. истец обратился с заявлением в страховую организацию о пересмотре страховой суммы, в ответ на которое <...> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей.

<...> г. Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 238 500 рублей.

<...> г. года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 29 700 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения истцу со стороны АО «СОГАЗ» составил 141 200 рублей.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения, где решением от <...> г. года ему было отказано в удовлетворении его требований.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Вопреки указанному страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплатив ему страховое возмещение в размере 141 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную .... по Единой методике с учетом износа.

Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу, у страховой организации не имелось.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено страховой компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательства предложения истцу произвести ремонт на СТОА, не отвечающим установленным требованиям Закон об ОСАГО, отсутствуют. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства.    

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, рассчитанное по Единой методике.

    Представитель истца, не согласившись с решением финансового уполномоченного и проведенной им экспертизой, в судебном заседании от .... года заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов сторона истца указала, что в акте экспертного исследования .... эксперта К,. указано, что крыло заднее левое, основание заднее предусмотрены под замену. Наружная панель задней части левой боковины кузова – невосстанавливаемое разрушение детали в виде сильной деформации металла с образованием вмятин, заломов, волнообразных и острых складок, нарушением и расхождением сварных швов с сопряженными деталями задка в задней части (глубина повреждений до 5 мм). Разрушение ЛКП в виде царапин, сколов, задиров и отслоений в задней и торцевой частях (размер повреждения 200 мм на 300мм). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 977 000 рублей, с учетом износа 901 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 350 000 рублей.

В заключении эксперта .... подготовленного по указанию финуполномоченного, указанные детали подлежат ремонту и восстановлению, имеют деформацию задней части на площади до 20% с заломами ребер жесткости, ЛКП до металла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике оценена в 222 828,96 рублей без учета износа, с учетом износа 133 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 335 934,25 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования, в т.ч. о взыскании ущерба со страховой компании, возникшего в связи с не выдачей ему направления на ремонт, и необходимостью самостоятельного проведения ремонта, а финансовым уполномоченным проведена экспертиза в части определения размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в части технологии ремонта крыла заднего левого между экспертами имеются существенные разногласия, что оказывает влияние на стоимость ремонта, судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручена ИП Муравьеву Н.В.

Перед экспертом М,. были поставлены следующие вопросы:

....

....

....

....

Согласно заключению М,. от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <...> г. без учета износа составила 843 732,67 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <...> г. года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банк РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом и без учета износа на дату ДТП составила 129 043,65 рублей и 220 650,78 рублей соответственно. Рыночная стоимость автомобиля П. на дату ДТП могла составлять 291 100 рублей, вероятностная стоимость годных остатков автомобиля П. по состоянию на <...> г. года составляет 54 178,37 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию. Эксперт сравнил повреждения, описанные согласно актам осмотра Л., специалиста А.., специалистов К,., ...., соотнес с фотоматериалами, определил повреждения и характер работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также их стоимость. Сомневаться в достоверности его выводов, у суда оснований не имеется. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны также не заявили каких-либо доводов и возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 450,78 рублей (220 650,78 – 141 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Соответственно, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не выдав направление на ремонт и не отремонтировав транспортное средство истца, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию также убытки в размере 16 270,85 рублей (291100-54 178,37-220650,78).

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется и разница в виде страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, суд отклоняет, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силе общих положений ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Хоронжука Д. составляет 39 725,39 рублей (79450,78х50%).

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в виду его несоразмерности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Хоронжука Д. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 79 450,78 рублей, ущерб в размере 16 670,85 рублей, штраф в размере 39 725,39 рублей, всего 135 847,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хоронжука Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хоронжука Д.С. страховое возмещение в размере 79 450,78 рублей, ущерб в размере 16 670,85 рублей, штраф в размере 39 725,39 рублей, всего 135 847,02 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.09.2024 года

Судья – Е.В. Савинкина