Решение по делу № 33-3140/2020 от 14.08.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 571/ 2019

Апелляц. дело № 33- 3140- 20 г.

УИД 21RS0003- 01- 2019- 000810- 40

Судья Елдратов В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмакова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии и др., поступившее по апелляционным жалобам Кульмакова Е. А. и общества с ограниченной ответственностью « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Кульмакова Е. А.- Панфилова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кульмаков Е. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (далее также- Страховая компания), в котором просил расторгнуть договор страхования от 27 июля 2019 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать сумму страховой премии, уплаченную по указанному договору, в размере 152119 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 1675 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора от 27 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» ( далее также- Банк)- кредитор предоставил ему ( истцу)- заемщику кредит сроком на 60 месяцев. Кроме того, Банк, одновременно выступая агентом Страховой компании, навязал страховой продукт, и от имени последней заключил с ним ( Кульмаковым Е. А.) вышеуказанный договор страхования со сроком действия 60 месяцев.

31 июля 2019 года он ( истец) обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о расторжении договора страхования и просил возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии. Однако данное требование страховщик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что он ( заемщик) согласился на заключение договора группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, по которому страхователем выступает Банк, а сумма страховой премии в случае расторжения договора страхования до истечения одного месяца возвращается при исполнении кредитных обязательств в полном объеме.

Между тем он ( Кульмаков Е. А.) в спорных правоотношениях является страхователем, и в силу прямого указания закона вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвращением суммы страховой премии в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом от возвращения денежной суммы, уплаченной по договору страхования, проценты за пользование суммой страховой премии, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Кульмакова Е. А. исковые требования поддержал.

Кульмаков Е. А., представитель Страховой компании, представитель третьего лица- Банка в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор страхования от 27 июля 2019 года, заключенный между Страховой компанией и Кульмаковым Е. А.;

взыскать со Страховой компании в пользу Кульмакова Е. А. сумму страховой премии, уплаченную по указанному договору, в размере 152119 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 1675 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей;

в взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать;

взыскать со Страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4276 рублей.

Это решение обжаловано сторонами. При этом по мотивам незаконности и необоснованности истец просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их размер до заявленных в иске, а ответчик- отменить в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле,судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кульмаков Е. А., заключивший с Банком кредитный договор, 27 июля 2019 года дал согласие Банку, являющемуся агентом Страховой компании, заключить от имени Банка со Страховой компанией договор добровольного личного страхования. Однако от последней сделки письменным заявлением, полученным ответчиком в течение 14 календарных дней со дня ее заключения, истец отказался.

Соответственно, сумму страховой премии, перечисленную Банком Страховой компании со счета истца, по сути, являющегося страхователем, ответчик должен был возвратить. Но, поскольку эту обязанность страховщик не исполнил, то сумму страховой премии следует взыскать с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, чем причинил Кульмакову Е. А. нравственные страдания, то должен компенсировать ему и моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости необходимо определить в вышеуказанном размере.

Соответственно, с присужденных денежных сумм со Страховой компании взыскивается штраф, который ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Кульмаков Е. А. ссылается на то, что районный суд значительно уменьшил размер компенсации морального вреда, хотя каких- либо объективных оснований для этого не было. При этом обстоятельства, на которые он ( истец) ссылался в обоснование размера этой компенсации, не опроверг, факты, свидетельствующие о ее необоснованности, чрезмерности и неразумности, не установил и в обжалованном решении не привел.

Не было оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку он является фиксированным, и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Страховая компания, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договора страхования между нею ( ответчиком) и истцом, т. к. последний по этой сделке является лишь застрахованным лицом, но не страхователем.

При этом сам Кульмаков Е. А. не оплатил лично ему ( страховщику) и сумму страховой премии, т. к. перечислил денежную сумму Банку, тем самым возместив последнему расходы, которые это кредитное учреждение понесло за счет собственных средств на уплату указанной суммы.

Данные доводы отмену или изменение обжалованного решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее- Закон № 4015- 1) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона № 4015- 1 объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью ( страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней- имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни ( страхование от несчастных случаев и болезней).

Страхователями по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 4. 1, п. 1 ст. 5 Закона № 4015- 1 признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Общее понятие страхователя, предусмотренное данной нормой, конкретизируется в конкретном виде страхования.

В частности в соответствии с п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанное означает, что по договору личного страхования страховая премия уплачивается самим страхователем, являющимся кредитором в страховом обязательстве, преследующим свои имущественные интересы.

Как видно из настоящего дела, 27 июля 2019 года Банк- кредитор и Кульмаков Е. А.- заемщик подписали договор потребительского кредита № ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере ... рублей ... коп. сроком 60 месяцев ( т. е. до 29 июля 2024 года включительно) под 12, 80 % годовых, а в случае отказа от договора добровольного личного страхования ( страхования жизни и здоровья), предусмотренного условиями тарифа и кредитным договором,- под 17, 20 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях ( сумма, срок возврата кредита) без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

При этом указанный кредит включает в себя стоимость приобретаемого автомобиля в размере ... рублей, плату за добровольное имущественное страхование автомобиля ( по риску КАСКО) в размере ... рублей, плату за добровольное личное страхование жизни в размере 152119 рублей 75 коп., плату за СМС- информирование в размере ... рублей, плату за АДВАНС- ... рублей.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование данной суммой путем уплаты ежемесячных платежей, а также заключить, в том числе договор страхования жизни и здоровья.

В кредитном договоре оговаривалось и то, что в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке заемщик обязан предоставить в залог автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств.

В этот же день 27 июля 2019 года Кульмаков Е. А. обратился с заявлением, которое принял сотрудник Банка. Из него видно, что истец дает согласие Банку в целях предоставления обеспечения по указанному кредитному договору заключить со Страховой компанией от имени Банка договор добровольного личного страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях, предусмотренных в Правилах личного страхования ( страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ( далее также- Правила), действующих на дату составления заявления.

В данном заявлении также предусматривались условия страхования, из которых помимо прочего следует, что страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату суммы кредита ( т. е. сумме платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий), которая на момент заключения кредитного договора составляет ... рублей ... коп.;

что сумма страховой премии составляет 152119 рублей 75 коп., которую Банк уплачивает не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту. Последний, в свою очередь, обязуется компенсировать Банку расходы, понесенные на оплату суммы страховой премии по указанному договору страхования;

что страховыми случаями, кроме событий, указанных в п. 4. 4. Правил, являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 полных лет, инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, в заявлении указывалось о его ( истца) осведомленности о том, что договор страхования в отношении него ( заемщика) прекращается, а страховая премия, уплаченная по нему, возвращается в полном размере, если он ( Кульмаков Е. А.) в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования обратится с письменным заявлением об отказе быть застрахованным и осуществит полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору ( либо осуществит досрочное погашение суммы кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в сумму кредита, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств), и если при этом требование о страховой выплате отсутствует.

По спорным правоотношениям те факты, что истец застрахован и сумма страховой премии уплачена, Страховая компания не оспаривает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из данного положения закона для проверки доводов сторон ответчику и Банку судебная коллегия предложила представить копию договора группового страхования № СЖА- 02 от 25 июля 2011 года,заключенного между ними ( Страховой компанией и Банком), в соответствии с условиями которого застрахован Кульмаков Е. А. Однако данный документ суду апелляционной инстанции не направлен.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, исходя из этих принципов каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 1, 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В частности в случае непредставления доказательств, предложенных судом, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

А доказательства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что с учетом обязательств, принятых на себя Банком, Страховой компанией и Кульмаковым Е. А., по упомянутому договору страхования за счет Кульмакова Е. А., являющегося заемщиком Банка, застрахован его ( истца) имущественный интерес. А это значит, что исходя из вышеуказанных положений п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, а также Закона № 4015- 1 страхователем по данному договору является сам заемщик, а страховщиком- Страховая компания.

При этом формулировка, примененная в правоотношениях, возникших между ними, о том, что заемщик возмещает Банку лишь его расходы, понесенные на уплату суммы страховой премии, а Банк поименован страхователем, существа этих правоотношений не меняет, и об ошибочности вывода районного суда о заключении договора страхования между Страховой компанией- страховщиком и Кульмаковым Е. А.- страхователем не свидетельствует, поскольку правовая оценка сделки осуществляется исходя из ее содержания, включая предмет договора, условия о правах и обязанностях сторон, их ответственности и т. д.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 3 Закона № 4015- 1, ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные ( стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании данных положений Центральный банк Российской Федерации принял Указание от 20 ноября 2015 года № 3854- У « О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ( далее- Указание), которое устанавливает минимальные ( стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей- физических лиц, в том числе страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

При осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования ( далее- дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования ( п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания ( п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования ( п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение определенного срока ( с 1 января 2018 года в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования) отказаться от него с возвратом суммы страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку Кульмаков Е. А. является страхователем, то к спорным правоотношениям применяются и приведенные выше положения Указания.

Из дела также усматривается, что указанными правами Кульмаков Е. А. воспользовался, обратившись 31 июля 2019 года в Страховую компанию с заявлением, в котором уведомил страховщика о расторжении договора страхования и заявил требование о возвращении денежной суммы, уплаченной в качестве суммы страховой премии.

Но письмом от 26 августа 2019 года Страховая компания от выплаты данной денежной суммы отказалась, ссылаясь на то, что договор страхования заключен, а заявление о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита оформлено с согласия Кульмакова Е. А. При этом страховщиком является Страховая компания, страхователем- Банк, в связи с чем Указания, позволяющие страхователям- физическим лицам отказаться от страхования в течение определенного периода, на спорные правоотношения не распространяются. А возможность возвращения суммы страховой премии, уплаченной страховщику, условиями страхования предусмотрена лишь при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, доказательств чего Кульмаков Е. А. не представил.

Поскольку такой отказ не основан на законе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Страховой компании в пользу истца, отказавшегося от договора на четвертый день после обращения к ответчику с вышеуказанным заявлением от 27 июля 2019 года, денежной суммы, уплаченной в качестве суммы страховой премии.

Что касается апелляционной жалобы Кульмакова Е. А., то он выражает несогласие с размерами компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно истолковав положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон № 2300- 1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд пришел к правомерным выводам, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, испытывающего в связи с этим нравственные страдания. А определяя размер компенсации, учел вышеуказанные законоположения, все обстоятельства настоящего дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины Страховой компании, требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300- 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).

Соответственно, по смыслу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300- 1.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения представителя Страховой компании об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, компенсационный характер штрафа, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кульмакова Е. А. и общества с ограниченной ответственностью « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи