Решение по делу № 2-813/2020 от 02.06.2020

                                Дело № 2-813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                      11 августа 2020 года

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садретдинова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

        Садретдинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.06.2017 постановлением старшего следователя СО по г. Ноябрьск СУ СК России по ЯНАО Печеркина Я.А. отказано в возбуждении уголовного дела по его сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, зарегистрированному по КУСП №. Постановлением и.о. руководителя следственного органа указанное постановление следователя отменено 25.10.2017 как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для дополнительной проверки. Действиями должностных лиц Следственного комитета РФ нарушены конституционные и гражданские права, право на доступ к правосудию, в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей.

                   Истец Садретдинов А.А., представитель истца Самигуллин Р.Ф., представители ответчика УФК по Ямало-Ненецкого автономного округа, представители третьих лиц СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по Ямало-Ненецкого автономного округа, СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, личное участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, от участия в судебном заседании отказался.

        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Садретдинов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых семи лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Садретдинова А.А. в совершении указанных преступлений 03 марта 2017 года в ходе допроса в качестве обвиняемого последний указал о причинении ему 14 января 2017 телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании.

Рапорт следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО об этом зарегистрирован по КУСП 06 марта 2017 года за №.

По указанному сообщению о преступлении, следователем Следственного отдела по г. Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО Печеркиным Я.А. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного п. 2 «а» части 3 статьи 286 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа.

После отмены такого решения и проведения дополнительной проверки 19 июня 2017 года постановлением старшего следователя СО по г. Ноябрьск СУ СК России по ЯНАО Печеркина Я.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Садретдинова А.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Ноябрьску СУ СК России по Ямало-Ненецкого автономного округа Деминым Ф.А. от 25.10.2017 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Садретдинов А.А. в исковом заявлении выразил сомнение относительно всесторонности и объективности проведенной дополнительной проверки действий сотрудников полиции, после отмены 08 июня 2017 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, чего суд при рассмотрении искового заявления делать не вправе.

Проведение любых мероприятий по проверке сообщений о совершенных преступлениях, в силу п.6 ч.2 ст.37, ст.ст.39, 40, 41 и ст.144 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя или руководителя следственного органа, суд не вправе по собственному усмотрению предопределять ход проведения проверки.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Садретдинову А.А. разъяснено право на обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ процессуальных решений, принятых по его заявлению, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав, по результатам дополнительной проверки, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, отмененное постановлением и.о. руководителя СО по г. Ноябрьск СУ СК России по ЯНАО от 25.10.2017, не имеется.

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания действий должностного лица, вынесшим такое постановление противоправными.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из совокупности представленных суду доказательств ни следует о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление последствий, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садретдинову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий                                                                    М.И. Позднякова