Решение по делу № 33-954/2019 от 25.01.2019

Строка № 202г, госпошлина 0 руб.

Судья Уткина И.В.
Докладчик Моисеенко Н.С.	Дело № 33-954/2019	31 января 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Суханова Вячеслава Сергеевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от                     3 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Суханова Вячеслава Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Суханов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2018 г. отменено решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2018 г., и его иск к ООО «Агроторг» удовлетворен. При рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на услуги представителя общества с ограниченной ответственностью «Регресс» (далее - ООО «Регресс») в судах первой и апелляционной инстанций по двум договорам в размере 19 000 руб. и 12 000 руб., а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд им было оплачено проведение двух независимых экспертных исследований: по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и по определению величины рыночной стоимости абонентской станции в размере 12 000 руб. за каждое. Просил взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Представитель ООО «Агроторг» Миронова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Суханова В.С., надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился     Суханов В.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о наличии у него права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертных исследований, однако в резолютивной части определения расходы на оплату услуг экспертов не включены.

Полагает снижение суммы расходов на представительские услуги немотивированным и указывает, что суд вправе снизить данные судебные расходы только при условии представления другой стороной доказательств их чрезмерности и необоснованности. Таких доказательств ООО «Агроторг» суду не представило.

Считает, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2018 г. иск Суханова В.С. к ООО «Агроторг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2018 г. указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Суханова В.С. к ООО «Агроторг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены.

Таким образом, исходя из критерия правомерности заявленных требований, итоговый судебный акт принят в пользу Суханова В.С.

Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела Суханов В.С. воспользовался юридическими услугами ООО «Регресс».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** оказана юридическая помощь в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции к торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг») о взыскании ущерба и морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила 19 000 руб., факт их оплаты в указанной сумме подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии *** от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** оказана юридическая помощь в написании апелляционной жалобы и представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., факт их оплаты в указанной сумме подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии *** от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** оказана юридическая помощь в написании заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., факт их оплаты в указанной сумме подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии *** от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что в порядке исполнения указанных договоров представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участия в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом критериев правомерности заявленных требований и разумности расходов на оплату услуг представителя взыскал в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме     25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от                         ДД.ММ.ГГГГ № *** оказаны услуги по проведению независимого экспертного исследования по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., факт их оплаты в указанной сумме подтверждается копией платежной квитанции серии *** от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** оказаны услуги по проведению независимого экспертного исследования по определению величины рыночной стоимости абонентской станции.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., факт их оплаты в указанной сумме подтверждается копией платежной квитанции серии *** от <адрес>

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, понесенных на проведение независимых экспертных исследований, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать их взыскания, так как они понесены им в связи со сбором доказательств по делу и необходимостью подтверждения целесообразности восстановительного ремонта телефона.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством является размер стоимости восстановительного ремонта телефона, который может быть подтвержден экспертным заключением.

В связи с чем, именно расходы на проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта телефона являются необходимыми. Понесенные же расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению рыночной стоимости абонентской станции, таковыми не являются, поскольку требований о взыскании стоимости телефона, истцом заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по определению рыночной стоимости абонентской станции, судебная коллегия признает ошибочным.

    На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от                          3 декабря 2018 г. отменить в части, постановить по делу новое определение, которым заявление Суханова Вячеслава Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Суханова Вячеслава Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., всего взыскать 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Суханова Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко