Решение по делу № 33-61/2018 (33-5113/2017;) от 29.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матошкина О.В.

Дело № 33-61/2018 поступило ... 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. дело по частной жалобе представителя истца Хакимовой Е.С. по доверенности Яковлева А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года, о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Мясникову В.А., в котором просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ф г/н ..., ... года выпуска, указывая на то, что ... 2014 года по договору купли продажи истец приобрела у Мясникова В.А. указанное транспортное средство. Так как транспортное средство находилось в аварийном состоянии, органами ГИБДД в государственной регистрации смены собственника было отказано. В 2017 году судебными приставами Правобережного ОСП г. Иркутска установлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мясникова В.А.

Определением районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу Хакимовой Е.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Представителем истца Яковлевым А.н. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска по существу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку данная категория споров рассматривается по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения имущества.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии заявления Хакимовой Е.С. к производству, суд пришел к выводу, что истцом не заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а наложенные постановлениями судебных приставов запреты на совершение регистрационных действий по смыслу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются тождественными аресту транспортного средства, в связи с чем правила об исключительной подсудности к данному иску не применяются. Далее суд указал, что в силу ст. 28 ГПК РФ рассмотрение заявления подсудно суду по месту нахождения ответчика. Высказав такие суждения, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление Хакимовой Е.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

При этом, в силу ч. 5 ст. 80 Закона составление акта не требуется, поскольку органы ГИБДД являются регистрирующим органом.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортных средств, является составной частью ареста имущества должника и в силу приведенной нормы может применяться самостоятельно или совместно с иными видами ограничения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хакимовой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что на указанный в иске автомобиль не наложен арест, а значит дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Вывод суда не правомерен, поскольку именно арест влечет установление судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, ограничивающего возможность распоряжения данным имуществом.

Таким образом, истец, по сути, просит об освобождении автомобиля от ареста.

Таким образом, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Определение Железнодорожного районного суда от 13 ноября 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Хакимовой Е.С. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 13 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: материал по иску Хакимовой Е.С. к Мясникову В.А. об освобождении имущества о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда".

Председательствующий:

Судьи коллегии: