Решение по делу № 33-6453/2024 от 20.05.2024

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-6453/2024

24RS0045-01-2024-000004-43

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Масоловой Е.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения №, в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Почта Банк» в размере 184 776 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО12, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 895(четыре тысячи восемьсот девяноста пять) рублей 54 копейки».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Масоловой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования в сумме 184 776,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 895,54 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с Масоловой Е.А. договор кредитования №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 155 295 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в размере 155 295 руб. были предоставлены ответчику. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Масоловой Е.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору с ответчиком составила 185 760,55 руб. Мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании в ответчика задолженности по договору № от <дата>. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением от <дата>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 983,57 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Масолова Е.А. просит решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года отменить. Указывает на то, что при рассмотрении дела просила применить срок исковой давности, поскольку последняя выплата была произведена ею <дата>, тогда как истец обратился с требованием к мировому судье <дата>. Также указывает, что с <дата> по <дата> с нее без ее добровольного согласия была удержана сумма в размере 983,57 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.94), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Почта Банк» и Масоловой Е.А. заключен договор № потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику Масоловой Е.А. денежные средства в сумме 155 295 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Заемщик обязалась осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными ежемесячными платежами в размере 4 111 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа - до 26 числа каждого месяца, начиная с <дата>, срок возврата кредита – <дата>.

Условиями кредитного договора также предусмотрены следующие услуги и комиссии по Договору: услуга "Кредитное информирование", стоимость комиссии 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2200 руб., услуга "Гарантированная ставка", размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора 5.9% от суммы выдачи (6 195 руб.), 1% от суммы к выдаче (1 050 руб.) (для клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер") (п. 17).

С условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифами заемщик Масолова Е.А. была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных условиях, что следует из п. 14 Индивидуальных условий, которые подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства в размере 155 295 руб. были предоставлены ответчику путем перечисления на счет №.

Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 155 295 руб. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Масолова Е.А. не оспаривает.

Должник своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила, что согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

<дата> АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).

Актом приема-передачи требования к ответчику переданы истцу. Общая сумма уступаемых прав 185 760,55 руб.

<дата> в адрес должника истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, Масоловой Е.А. предложено в срок до <дата> оплатить задолженность в размере 185 760, 55 руб., образовавшуюся за период с <дата> по <дата> (дату уступки права требования). Сумма приобретенного права требования по договору включала: всю задолженность по основному долгу в сумме 148 093,16 руб.; задолженность по процентам в сумме 35 467,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200 руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж ответчик сделала <дата>. На дату следующего платежа (<дата>) задолженности по основному долгу и процентам по договору у нее не было.

К мировому судье судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края истец обратился <дата>, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 185 760,55 руб., в том числе: 148 093,16 руб. – основной долг; 35 467,39 руб. – проценты; 2 200 руб. – по иные платежи.

Приказ на заявленную сумму вынесенный мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края <дата> отменен <дата> по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ибрейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края.

В Саянский районный суд за взысканием задолженности по договору с Масоловой Е.А. истец обратился <дата>, что следует из штампа почтовой организации (л.д.53).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 382, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Масоловой Е.А. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, проверив при этом по ходатайству ответчика ее довод о пропуске истцом срока исковой давности и не найдя ему подтверждения, исходя из того, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а именно с 31.03.2023. Так как банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание долга, а истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности 18.12.2023 года, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности им не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 3).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о состоявшейся уступке права требования, истец изменил в одностороннем порядке график платежей, дату исполнения договора, установив срок для досрочного исполнения обязательства – до <дата>, то есть дату, после которой банк имеет право обратиться в суд, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредита по договору между ПАО «Почта Банк» и Масоловой Е.А. № от <дата>.

При этом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть <дата>.

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и восстанавливать их в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, на дату обращения в суд (<дата>) с требованием о взыскании задолженности по состоянию на <дата> с учетом периода судебной защиты (с <дата> – <дата>), срок исковой давности не истек по периодическим платежам за период с <дата>, из расчета: <дата> – 3 года – 106 дней.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж ответчик сделала <дата>. На дату следующего платежа (<дата>) задолженности по основному долгу и процентам по договору у нее не было.

Согласно графику платежей по договору за период с <дата> по <дата> задолженность Масоловой Е.А. составляет 106 886 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60 112,70 руб., задолженность по процентам – 46 773,30 руб.

При установленных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, но по части платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 60 112,70 руб.; задолженность по процентам (с учетом заявленных требований) – 34 483,82 руб.; задолженность по иным платежам – 2 200 руб. за минусом суммы исполненных обязательств после заключения договора цессии в размере 983,57 руб., в общем размере – 95 812,95 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит разрешению вопрос о перераспределении судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Фильберт» подлежат взысканию с Масоловой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 руб., то есть в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (51,85%).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Уменьшить взысканную с ФИО13, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Почта Банк» до 95 812 рублей 95 копеек, размер государственной пошлины за подачу иска в суд – до 2 538 рублей.

Председательствующий:                     А.А. Деев

Судьи:                         И.А. Андриенко

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.