Решение по делу № 33а-1689/2021 от 25.12.2020

Дело № 33а-1689/2021 (33а-19763/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4108/2020 по административному исковому заявлению Канарского Вениамина Владимировича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову Андрею Сергеевичу, Ворониной Наталье Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Канарского Вениамина Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Канарский В.В., являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову А.С (далее – судебный пристав-исполнитель Лоскутов А.С.) о признании незаконным постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % незаконным.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что 01 октября 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 27 августа 2019 года № 079988840, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 111816/19/66004-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Ломакиной О.Г. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка М.В. 25 июня 2020 года по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Лоскутова А.С. от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы. Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку удержание 50% от заработной платы для уплаты неустойки лишает его возможности исполнять надлежащим образом текущие обязательства по трем исполнительным производствам о взыскании алиментов, выплаты по которым уже составляют более 50% от его заработной платы, а также погашать образовавшуюся задолженность.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Воронина Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В.).

Административный истец Канарский В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Воронина Н.В., Лоскутов А.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Канарская Н.С., Канарская О.В., Ломакина О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Указала, что в настоящее время все постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены по месту работы административного истца, удержания из заработной платы будут производиться бухгалтером согласно очередности взыскания.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом Канарским В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что права и законные интересы административного истца на момент принятия решения не были восстановлены, так как у административного истца образовалась задолженность по уплате текущих алиментов по трем исполнительным производствам за июль 2020 года вследствие удержания 50 % от заработной платы по оспариваемому постановлению.

Административный истец Канарский В.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Воронина Н.В., Лоскутов А.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Канарская Н.С., Канарская О.В., Ломакина О.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно телефонограммами, электронной почтой 12 января 2021 года, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда 30 декабря 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. на основании исполнительного листа от 27 августа 2019 года № 079988840, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области в целях исполнения решения о взыскании с Канарского В.В. в пользу Ломакиной О.Г. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Ломакина М.В., возбуждено исполнительное производство № 111816/19/66004-ИП.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. находятся исполнительные производства:

- № 38899/17/66004-ИП от 30 марта 2016 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Канарской В.В. в размере 1/6 всех видов заработка;

- № 43212/17/66004-ИП от 13 июля 2017 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Канарской К.В. в размере 1/6 всех видов заработка, а также в твердой денежной сумме в размере 0,25 % величины прожиточного минимума;

- № 77300/18/66004-ИП от 27 ноября 2018 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Ломакина М.Г. в размере 1/6 всех видов заработка, а также в твердой денежной сумме в размере 0,4 % величины прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства № 111816/19/66004-ИП 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Лоскутовым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доход Канарского В.В. в пределах 145448 рублей 28 копеек и постановлено производить удержания в размере 50 % доходов должника. Указанное постановление направлено по месту работы Канарского В.В. 23 июля 2020 года в рамках ранее указанных трех исполнительных производств вынесены аналогичные постановления об удержаниях из заработной платы должника, которые направлены по месту работы должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что направлением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 23 июля 2020 года права административного истца на сохранение необходимого уровня дохода восстановлены, размер удержания по всем исполнительным производствам не превышает 70%, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В части 2 вышеприведенной статьи в частности указано, что постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточноть у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из заявленных административным истцом требований, предметом административного иска является постановление судебного пристава-исполнителя Лоскутова А.С. от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

Исходя из того, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об исполнительном производстве к его содержанию, а также того, что имелись законные основания для его вынесения, а именно возбужденное 01 октября 2019 года на основании исполнительного листа от 27 августа 2019 года № 079988840 исполнительное производство № 111816/19/66004-ИП о взыскании задолженности по алиментам в отношении несовершеннолетнего Ломакина М.В., отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности данного постановления.

В соответствии с общим правилом статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с очередностью взыскания денежных средств по исполнительным производствам, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований; в предмет настоящего дела не включены действия судебного пристава-исполнителя по очередности распределения удерживаемых из заработной платы должника денежных средств и действия по направлению оспариваемого постановления по месту работы должника.

Указанные в апелляционной жалобе доводы могут служить предметом самостоятельного административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Канарского Вениамина Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева