Решение по делу № 8Г-20812/2020 от 24.07.2020

        Дело №88-20852/2020

         № дела суда 1-й инстанции 2-3489/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 55000 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 55000 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 апреля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 55000 через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлена оплата по договорам на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по <данные изъяты> руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с войсковой части через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 апреля 2020 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С войсковой части 55000 за счет средств финансового обеспечения на лицевом счете ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 55000 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, указывая, что взысканные суммы явно завышены и носят неразумный характер, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 55000 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены частично.

Отменен приказ от 19 марта 2018 года № командира войсковой части 55000 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и командира войсковой части 55000 - без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и удовлетворяя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 и исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, вступило в законную силу, факт оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден актами о получении денежных средств от 02 июня 2018 года и 01 марта 2019 года, расписками о получении денежных средств за оказание юридических услуг оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде и пришел к выводу, что сумма расходов <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя ФИО4, принимавшего участие в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанций соответствует критериям разумности, справедливости с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанной им помощи, взыскав с войсковой части 55000 через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области», поскольку войсковая часть 55000 не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел требования принципов разумности и справедливости, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и не принял во внимание возражения ответчиков и представителя в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» относительно разумности указанного размера расходов.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебных заседаниях 19 июля 2018 года, 03 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года в суде первой инстанции и 19 февраля 2019 года в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку, иск ФИО1 удовлетворен частично, а в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказано, суд апелляционной инстанции исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, его правовых последствий, объема фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени с учетом отложения судебных заседаний по его ходатайствам, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика войсковой части 55000 за счет средств финансового обеспечения на лицевом счете ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает. Определенная судом апелляционной инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В связи с чем, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя командира войсковой части 55000 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская