Решение по делу № 33-16954/2022 от 18.10.2022

         Судья Хайбрахманов Р.Р.                               УИД 16RS0028-01-2022-000651-44

                                                                                                             дело № 2-309/2022

№ 33-16954/2022

                                                                                           учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         14 ноября 2022 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» - Охотиной А.С. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Марданшину И.Ф., Марданщиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Марданшину И.Ф., Марданшиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2012 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор ...., в размере 1 260 000 руб. в целях приобретения в общую равно долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев по 11,9% годовых. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банк подал исковое заявление в суд. 11 августа 2017 года решением Сармановского районного суда РТ исковые требования Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворено: взыскана с Марданшина И.Ф. и Марданшиной И.И. солидарно в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по состоянию на 7 декабря 2016 года по кредитному договору .... от <дата> в сумме 1 451 461 руб. 76 коп., из них остаток задолженности по возврату основной суммы долга в размере 1 229 259 руб. 61 коп., задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 169 021 руб. 74 коп., задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней 53 180 руб. 41 коп., взыскана государственная пошлина в размере 27 457 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, принадлежащую Марданшину И.Ф., Марданшиной И.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве, способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1448800 рублей. Расторгнут кредитный договор .... от 14.04.2012 года, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Марданшиным И.Ф., Марданшиной И.И. Взыскано солидарно с Марданшина И.Ф, Марданшиной И.И. расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» в размере 7 500 руб. Решение Сармановского районного суда от 11 августа 2017 года исполнено 2 сентября 2019 года.

Согласно п.п. 3.1 3.3 Кредитного договора .... от 14.04.2012 года проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 11,9 процентов годовых. Согласно решению Сармановского районного суда РТ от 11 августа 2017 года взыскано по 7 декабря 2016 года, кредитный договор расторгнут. В связи чем истец просит взыскать долг по процентам за период с 8 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 125 415 руб. 45 коп. и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 31 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марданшина И.И. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена.

Ответчик Марданшин И.Ф. на судебном заседании иск не признал, и просил применить срок исковой давности.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» - Охотина А.С. просит отменить решение суда, указывает, что срок исковой давности не применим, поскольку банк имеет право требовать проценты по день исполнения обязательства. Считает, что срок исковой давности начинает течь со 2 сентября 2019 года с момента исполнения решения суда.

        Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела видно, что 14 апреля 2012 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор .... в размере 1 260 000 руб. в целях приобретения в общую равно долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев, под 11,9 % годовых.

<дата> по оговору купли-продажи ответчики на заемные средства приобрели у Зиганшиной Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.63-66), составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя (л.д. 43-51), произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки.

Соглашением об изменении содержания закладной от 3 сентября 2012 года между ОАО «АИЖК» и ответчиками был заменен залогодержатель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на ОАО «АИЖК», к которому перешло право требования по кредитному договору.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, с Марданшина И.Ф. и Марданшиной И.И. в пользу АО "АИЖК" взыскана солидарно задолженность по состоянию на 7 декабря 2016 года по кредитному договору .... от <дата> в сумме 1 451 461 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 27 457 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расторгнут кредитный договор .... от <дата>. Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года исполнено 2 сентября 2019 года.

Распоряжением от 2 марта 2018 года № 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ»

Таким образом, к АО «ДОМ.РФ» перешло право требования долга по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Марданшиным И.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, взыскана задолженность по состоянию на 8 декабря 2016 года и обращаясь с иском в суд 5 июля 2022 года с требованием о взыскании задолженности по процентам за период с 8 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 5 мая 2022 года.

13 мая 2022 года мировым судей судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Марданшина И.Ф. и Марданшиной И.И. задолженности по процентам по кредитному договору .... от 14 апреля 2012 года в размере 125 415 рублей.

Определением того же мирового судьи от 23 мая 2022 года судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в Сармановский районный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании задолженности по процентам за период с 8 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 125 415 руб. 45 коп. истец обратился 5 июля 2022 года, что превышает трехгодичный срок исковой давности, в том числе по ежемесячным платежам по процентам за пользование кредитом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со 2 сентября 2019 года – момента исполнения решения суда от 11 августа 2017 года, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» - Охотиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи