Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-336/2022 от 11.01.2022

Дело№16-336/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 по доверенности Данилова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы, от 09 ноября 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО11 (далее также Кургаев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы, от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, Кургаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 12 августа 2021 года решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении данного дела судья Бабушкинского районного суда г. Москвы вынес решение от 29 ноября 2021 года, которым вновь оставил постановление мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы, от 09 ноября 2020 года без изменения.

Защитник Кургаева А.А. по доверенности Данилов А.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кургаева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут водитель Кургаев А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Полярной у дома № 41, стр. 6 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кургаеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН № 0028922 от 16 декабря 2019 года следует, что Кургаев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кургаеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Впоследствии 16 декабря 2019 года в 02 часа 15 минут в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кургаев А.А. отказался.

Отказ Кургаева А.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № А1-283 от 16 декабря 2019 года, который подписан врачом психиатром-наркологом Титовым В.Н. (л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кургаева А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что Кургаев А.А. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кургаева А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей: инспекторов ДПС Осипова С.А. и Кузнецова Е.М., а также врача-нарколога заведующей кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Фебриковой Д.М., врача психиатра-нарколога Титова В.Н., медсестры Мовсумовой Э.М., о том, что Кургаев А.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не смог сдать необходимое количества мочи, поэтому был направлен в лабораторию для сдачи крови, однако он туда не явился.

При этом судья районного суда при новом рассмотрении дела правильно указала, что действия врача психиатра-нарколога Титова В.Н. полностью соответствовали приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее также Приказ).

Согласно пункту 12 Приложения № 1 к этому Приказу при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Справке от 16 декабря 2019 года, о том, что Кургаев А.А. сдал анализ мочи, суд также дал оценку, указав, что она не подтверждает его возражения, т.к. из показаний названных выше свидетелей видно, что такая справка выдается освидетельствуемому водителю в любом случае, вне зависимости от того сдал он мочу или нет (л.д. 64).

Несогласие автора жалобы с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Действия Кургаева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кургаева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кургаеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы, от 09 ноября 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Кургаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кургаева А.А. по доверенности Данилова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов