Решение по делу № 2-101/2013 (2-1774/2012;) от 04.10.2012

Дело № 2- 101/13 28 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Литвиненко Т.С.

с участием:

представителей ОАП Дмитриева Г.В. и Иванова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАП к Швирикасову А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному исковому заявлению Швирикасова А. В. о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАП обратился в суд с иском к Швирикасову А.В., просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В обоснование иска указано, что ... между ОАП и ОНК был заключен Договор № ... о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого ОАП принял на себя обязательство предоставить безотзывную банковскую гарантию в адрес ООБ (далее - Бенефициар), в обеспечение обязательств принципала по Контракту № ... от ..., заключенному между Принципалом и Бенефициаром, а Принципал обязался уплатить ОАП причитающееся за выдачу банковской гарантии вознаграждение; установленная Банковской гарантией предельная сумма платежа составляла <данные изъяты> рублей (пункт 5 Банковской гарантии); срок действия Банковской гарантии -до ... включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии, между ОАП и Швирикасовым А. В., был заключен Договор поручительства № ... от ..., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАП за исполнение обязательств ОНК по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, а также начисленных неустоек.

... Банк осуществил затребованный ОБЛ платеж по Банковской гарантии и уплатил ОБЛ сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего направил ОНК требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, которое не было исполнено в установленный Договором сторон срок, в связи с чем ОАП обратился в суд с требованием к Поручителю о возмещении задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашение задолженности просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, <данные изъяты> рублей - неустойка за период с ... по ..., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей(т.2 л.д. 5)

Швирикасов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что договор поручительства был подписан не им, а иным лицом, также Швирикасов А.В., занимающий должность Генерального директора ОНК и обладающий единолично правом подписывать договоры от имени юридического лица, не подписывал договор Банковской гарантии от ... № ..., предполагает, что данный договор был подписан Ш. С. А., при этом доверенность, позволяющая кому-либо подписывать договоры от имени Швирикасова А.В. последним не выдавалась никому, просит признать договор поручительства от ... № ... незаключенным(т.1 л.д. 221-222)

Представители ОАП в судебном заседании иск к Швирикасову А.В. поддержали по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить в полном размере, настаивали на рассмотрении встречного иска по существу несмотря на неявку Швирикасова А.В., встречные исковые требования полагают необоснованными, указывая, что действительность договора Банковской гарантии установлена в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, дело рассматривалось в трех судебных инстанциях и ни в одной из них Швирикасов А.В. не заявлял о подложности его подписи на договоре Банковской гарантии, доказательств в обоснование заявленных требований о подложности подписи в договоре поручительства не представил, от участия в рассмотрении дела уклоняется, избрав тактику затягивания процесса рассмотрения иска, кроме того заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчик Швирикасов А.В. в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.60,62 т.2)

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц(л.д.63 т.2), суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ранее судебное разбирательство ... было отложено на основании аналогичного ходатайства, письмом от ... разъяснена обязанность соблюдать требования процессуального законодательства, и недопустимость злоупотребления процессуальными правами, однако Швирикасов А.В. обязанность по представлению доказательств не исполнил, заявленное ходатайство содержит ссылку на невозможность явки в суд в связи с болезнью, однако никаких документов. подтверждающих указанные обстоятельства не предъявлено, в связи с чем суд полагает причину неявки неуважительной.

3-е лицо – ОНК представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено(л.д. 57, 61 т.2)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

... между ОАП и ОНК (далее - Принципал) был заключен Договор № ... о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого ОАП принял на себя обязательство предоставить безотзывную банковскую гарантию в адрес ОБЛ (далее - Бенефициар), в обеспечение обязательств принципала по Контракту № ... от ..., заключенному между Принципалом и Бенефициаром, а Принципал обязался уплатить ОАП причитающееся за выдачу банковской гарантии вознаграждение; установленная Банковской гарантией предельная сумма платежа составляла <данные изъяты> рублей (пункт 5 Банковской гарантии); срок действия Банковской гарантии -до ... включительно(л.д.10-15 т.1)

Пунктом 2.2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что Принципал обязан возместить ОАП в порядке регресса все без исключения затраченные ОАП денежные средства в связи с осуществлением последним платежей в пользу Бенефициара как по самой банковской гарантии, так и в связи с ней в течение 3 (трех) рабочих дней от даты соответствующего письменного обращения Гаранта в адрес Принципала с требованием об уплате денежных средств. В случае невыполнения либо несвоевременного выполнения Принципалом обязательства по возврату денежных средств, последний обязан выплатить Гаранту неустойку в размере <данные изъяты>% от причитающейся суммы за каждый день просрочки исполнения. Неустойка предельной суммой не ограничивается и взыскивается сверх суммы причиненных документально подтвержденных убытков.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что ОАП вправе требовать возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства ОАП перед Бенефициаром.

Договор о предоставлении Банковской гарантии подписан генеральным директором ОНК Швирикасовым А.В.

Как следует из материалов дела, ... Бенефициар обратился в ОАП с письмом исх. № ... от ..., в котором потребовал уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии <данные изъяты> рублей (л.д.17-18 т.1)

Во исполнение данного требования и в соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ и условиями заключенного с Принципалом договора, ОАП уведомил Принципала о получении требования о платеже (л.д.78 т.1)

В ответ на данное уведомление, Принципал проинформировал ОАП о том, что предъявленное бенефициаром требование платежа по банковской гарантии не подлежит исполнению в связи с тем, что ОНК не нарушало своих обязательств перед ОБЛ (л.д.79 т.1)

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ... по делу № ..., ОАП было запрещено уплачивать ОБЛ любые денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1 контракта от ... № ..., заключенного между ОБЛ и ОНК, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ОНК по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 контракта от ... № ..., и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОНК обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от ... № ....(л.д.80-81)

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

... ОАП проинформировал об указанных выше обстоятельствах Бенефициара (ОБЛ) в письме № ... л.д.84 т.1)

... Бенефициар (ОБЛ) обратился в ОАП с повторным требованием платежа по банковской гарантии( л.д.85 т.1)

О поступлении повторного требования ОАП проинформировал Принципала в письме от ... исх. № ... (л.д.94 т.1)

В соответствии с положениями п.2 ст.376 ГК РФ, повторное требование Бенефициара подлежало удовлетворению ОАП.

Определением 13 Арбитражного апелляционного суда от ... обеспечительные меры в виде запрета ОАП осуществлять платежи по банковской гарантии в пользу ОБЛ были отменены (л.д.95-99 т.1)

... ОАП осуществил затребованный ОБЛ платеж по Банковской гарантии и уплатил Бенефициару <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ... (л.д.100т.1)

На основании статьи 379 ГК РФ ГК РФ, и в соответствии с условиями Договора о предоставлении Банковской гарантии, ... ОАП направил Принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии (л.д.101 т.1)

Поскольку Принципал не исполнил обязательства по возмещению ОАП в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, ОАП в соответствии с пунктом 2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии произвел безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, со счетов, открытых в ОАП, а именно ... была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, и по состоянию на ... сумма просроченной задолженности Принципала по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии была начислена неустойка за период с ... по ... из расчета <данные изъяты>% в день всего в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.103)

Общая сумма задолженности на момент подачи иска(...) составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора о банковской гарантии для обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии, между ОАП и Швирикасовым А. В., ... года рождения, место рождения - <адрес>, место работы - ОНК, должность - Генеральный директор,был заключен Договор поручительства № ... от ..., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 которого Ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАП за исполнение обязательств Ответчика по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, а также начисленных неустоек (л.д. 104-109 т.1)

В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно требования ОАП к поручителю основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Швирикасова А.В. о недействительности договора поручительства не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление принято к производству суда ..., в судебном заседании представитель Швикрикасова А.В., действующий на основании доверенности, заявил о намерении ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, указывая. что его доверитель не подписывал договор поручительства.

Однако в дальнейшем Швирикасов А.В. уклонился от участия в деле, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд, о чем в судебном заседании заявили представители ОАП.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Швирикасов А.В. оспаривая договор поручительства утверждает, что он данный договор не подписывал и не заключал, никаких обязательств на основании указанного договора у него не могло возникнуть.

Определяя дату начала течения срока исковой давности суд полагает, что о наличии договора поручительства Швирикасову А.В. должно было стать известно не позднее даты подписания договора Банковской гарантии, а именно ..., поскольку в тексте договора Банковской гарантии содержится пункт 2.2.6.3 устанавливающий, что исполнение обязательств Принципала по настоящему Договору обеспечивается, в том числе поручительством Швирикасова А.В. в соответствии с договором поручительства № ... от ....

Доводы о недействительности договора Банковской гарантии в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, основаны на предположении, ничем не подтверждены.

Таким образом, Швирикасов А.В. имел право обратиться с требованием о признании договора поручительства незаключенным в срок до ..., иск предъявлен ..., ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ... в погашение задолженности уплачено <данные изъяты> рублей, и размер задолженности ОНК перед ОАП на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей(л.д.201 т.1)

Указанный размер задолженности указан Швирикасовым А.В. во встречном иске, и данная сумма им не оспаривается.(л.д.221-222)

После поступления данного платежа ОАП уточнил исковые требования, представил новый расчет задолженности и неустойки за период с ... по ....

Согласно приведенному в уточненном иске расчету, задолженность ОНК перед ОАП на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, из которых основная задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на основании Пункта 2.2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии составляет <данные изъяты> рублей.

Копия уточненного расчета Швирикасову А.В. вручена(л.д.62 т.2), указанный расчет ответчиком по размеру не оспаривался, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Швирикасова А. В. в пользу ОАП <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2013 года

Судья