Решение по делу № 22-1418/2023 от 21.02.2023

Судья Темирсултанов И.Ю.                                                                   Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                          17 марта 2023 года

           Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного С.А.В.,

адвоката Агеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного С.А.В. и адвоката Агеева С.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного С.А.В., адвоката Агеева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания С.А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание С.А.В. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный С.А.В. и адвокат Агеев С.Г. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нестабильности его поведения и отмечает, что при рассмотрении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения должны приниматься во внимание не только поощрения и взыскания, а вся совокупность имеющих для решения данного вопроса сведений. Так, администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно, а не отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен, является одним из самых добросовестных работников, о чем свидетельствует представленная в суд производственная характеристика. Кроме этого, отбывая наказание, он закончил 11 класс в вечерней школе, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в жизни отряда. О том, что он встал на путь исправления свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ, после регулярного посещения <данные изъяты>, он был снят с профилактического учета <данные изъяты>. Также на протяжении всего периода отбывания наказания он не утратил родственные и семейные связи.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, однако не мотивировал свою позицию, что, по мнению осужденного, нарушает его права.

Адвокат Агеев С.Г. указывает, что каких-либо конкретных обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих удовлетворению его ходатайства судом в постановлении не приведено. В обоснование принятого решения суд сослался только лишь на наличие у С.А.В. взысканий, которые не являются действующими, поскольку давно погашены.

Отмечает, что С.А.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает и добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни, имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенном преступлении С.А.В. полностью признал, раскаялся, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с положительно или отрицательно характеризуемыми осужденными.

Судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству были учтены как фактическое отбытие С.А.В. соответствующей части срока наказания, так и исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие осужденного и представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а именно то, что С.А.В. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете в настоящее время не состоит (снят), за период отбывания наказания имел 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не стремится к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, с ними в общении вежлив, тактичен, иска не имеет, трудоустроен слесарем и к труду относится добросовестно, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, закончил вечернюю школу и обучался в профессиональном училище. Осужденный не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, но состоит в кружках, занимается самообразованием и посещает библиотеку. Вину в совершении преступления С.А.В. признал, раскаялся, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Внешний вид осужденного не всегда опрятен, в быту он не всегда аккуратен.

Однако, всесторонне исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют признать поведение С.А.В. стабильно положительным. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку он нуждается в более длительном исправительном воздействии именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного, исходил из того, что С.А.В. за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> годы допустил 11 нарушений условий содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за которые был подвергнут взысканиям в виде водворений в штрафной изолятор и выговоров. Несмотря на то, что взыскания за допущенные С.А.В. нарушения в настоящее время не являются действующими, сам факт допущения осужденным многочисленных нарушений порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, даже в условиях постоянного контроля за ним, в совокупности с иными обстоятельствами, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о нестабильности его положительного поведения.

Также суд обоснованно отметил, что администрация исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным перевод С.А.В. в колонию-поселение.

Несмотря на то, что при принятии решения о возможности изменения вида исправительного учреждения, суд не связан с мнением администрации исправительной колонии и прокурора, он учитывает данные мнения в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями, которые были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что С.А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, достаточно мотивированы.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, адвокат Агеев С.Г. выступил в защиту интересов осужденного и поддержал его позицию. Не указание данного обстоятельства в письменном протоколе является технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.А.В. и адвоката Агеева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                        А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда