Решение по делу № 2-1674/2016 от 20.06.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего       Колосовой Л.В.,

при секретаре                         Белоус Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Ушакова ФИО10 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Р. В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 Стекленев С.А., застраховав свою гражданскую ответственность водителя транспортного средства в ООО Страховой компании «ГЕЛИОС», страховой полис №, управляя автомобилем ВАЗ 2101 г\н №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем МАЗДА-б, г\н № в результате чего произошло столкновение.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стекленев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

           В результате столкновения ему автомобилю были причинены повреждения: разрушен задний бампер, задний правый фонарь внешний и внутренний разбит, разорвана правая задняя часть крыла, деформирован рычаг задней подвески, перекос проема крышки багажника, сломан датчик ABC, разрушена защита арки заднего правого крыла и др.

            Причиненный материальный ущерб был оценен ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчету № он составил 148674,8 рублей.

Требование о возмещении причиненного ущерба им было заявлено ответчику, как организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

Однако ответчик, заказав экспертизу в ООО «ТЕХАССИСТАНС» определил, что размер ущерба, причиненный в ДТП при указанных выше обстоятельствах, составляет 79 300 рублей. Кроме того, эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» в своем заключении указал, что «Отчет №» не отвечает требованиям ЕМР (единой методики расчета) и не может являться источником, определяющим размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 79 300 рублей была перечислена на его счет платежным поручением №

Не согласившись с размером перечисленной суммы, ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию ответчику, посчитав, что ответчик обязан выплатить ему 148674,8-79800=68874,8 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате данной суммы.

Учитывая замечания ответчика, он повторно обратился в ООО «Экспертное бюро «Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет с учетом требований ЕМР и сумма причиненного ущерба стала составлять 145827,83 рубля.

Следовательно, ответчик должен ему выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и возмещенным ущербом: 145827,83-79800=66027,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с требованием выплатить ему разницу в 66027,83 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы эксперта. До настоящего момента ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного имуществу в ДТП в сумме 66027,83 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы эксперта в размере 6 200 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы взыскания, взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в сумме 50 000рублей, неустойку в сумме 97 061рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Калинина О. В.    заявила об изменении истцом исковых требований, представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 Стекленев С.А, управляя автомобилем ВАЗ 2101 г\н № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА-6, г\н № Причиненный материальный ущерб был оценен ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчета № он составил 148674,8 рублей. Требование о возмещении причиненного ущерба истцом было заявлено ответчику, как организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ссылаясь на экспертизу ООО «Техассистанс» перечислила ему денежную сумму 79300 рублей (платежное поручение №). Не согласившись с размером перечисленной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику, посчитав, что ответчик обязан выплатить ему 148674,8-79800=68874,8 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ годи ответчик отказал ему в выплате данной суммы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию ответчику с требованием выплатить ему разницу в 66027,83 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы эксперта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена повторная экспертиза, которая установила сумму ущерба 101300 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена недостающая сумма ущерба 21500 рублей. В общей сумме ему было выплачено 100800 рублей. В    судебном порядке была проведена независимая экспертиза, которая установила сумму ущерба 104057 рублей. Следовательно, разница в сумме причиненного ущерба составляет: 104057-101300 рублей=2757 рублей. Следовательно, ответчик не возместил ему 104057-100800=3257 рублей. Ответчиком первоначально была принята для выплаты экспертиза, не соответствующая «Единой методики определения ущерба», в связи с чем ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возмещен ему ущерб в сумме 24757 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3257 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Выплата в сумме 24757 рублей не была произведена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год- 112 дней, сумма неустойки: 24757:100*112=27727,84 рублей. Выплата в сумме 3257 рублей не была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-199 дней, сумма неустойки: 3257:100*199-6481,43 рубля. Всего сумма неустойки составляет: 34209,27 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного имуществу в ДТП в сумме 3257 рублей, расходы эксперта ООО «Экспертное бюро «Оценка» в размере 6200 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 23956,3 рубля, штраф в размере 50% от суммы взыскания, моральный вред в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 34209,27 рублей, судебные расходы на представительство адвоката 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалев Д. М. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ушаков Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО СК «Гелиос» с приложением полного комплекта документов. Ответчик ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения Ушакову Р.В. по указанному страховому случаю в размере 79 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н №, и оплаты стоимости проведения осмотра автомобиля и изготовление фотографий. С выплатой по страховому случаю в размере 79 800,00 руб. Истец не был согласен, и ее, по его мнению, выплаченной суммы точно бы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль Ушакова Р.В. был предоставлен для осмотра в ООО «Экспертное бюро «Оценка», на основании исследования повреждений подготовлен Отчет № По итогам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н №, с учетом износа деталей составила 145 827,83 руб. По получении претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СК «Гелиос» на основании Экспертного заключения № ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 21 500,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500,00 руб. Таким образом, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО СК «Гелиос» было выплачено потерпевшему истцу Ушакову Р.В. 101 300,00 руб. Отчет № не соответствовал требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п. 2.3 Отчета №, оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, в то время, как данное Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 г. N1017. Поэтому Отчет № не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Исходя из этого, истцом не доказан размер причиненного ущерба, к тому же, не подтвержден факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Ушакова Р.В.. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г\н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 104 100,00 руб, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, составляет менее 10 процентов от выплаченного страхового возмещения, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Истец ссылается на п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в добровольном, досудебном порядке, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию. Даже если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, ответчику представляется, что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, он должен быть максимально снижен, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность в виде штрафа должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению.

В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, а также возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, ООО С К «Гелиос» считает нужным пояснить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Кроме того, представитель истца проявил незнание действующего законодательства, представив в суд доказательство, которое не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

ООО СК «Гелиос» полагает, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере, рассчитана в несоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К тому же, требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ООО Страховая Компания «Гедиос» в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Стекленев С. А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4.15 утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 4.16. этих же Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также из представленного отзыва на исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: Стекленева С. А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер №, ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер № и Ушакова ФИО11, управлявшего автомобилем МАЗДА-6 государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА-6 государственный номер № были причинены повреждения, а именно: поврежден задний бампер, наружный и внутренний задние правые фонари, задняя правая боковина, арка заднего правого колеса в сборе (внутренняя боковина), задний правый подкрылок, панель задка, накладка правого порога, датчик ABS, шина заднего правого колеса, нижний и верхний правые поперечные рычаги задней подвески.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Стекленев С. А., автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2101 государственный номер №,    на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» и номер страхового полиса/договора №

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом техниче6ского осмотра Экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №, актом о страховом случае № согласно которому Ушакову Р. В. подлежит выплате 21500 рублей; актом о страховом случае №, согласно которому Ушакову Р. В. подлежит выплате 79300 рублей; выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк»; заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта о страховом случае № заявление о страховой выплате от потерпевшего    Ушакова Р. В. ответчиком получено и принято в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о страховом случае № указана другая дата получения и принятия в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования истца, объяснения истца в судебном заседании, акты о страховом случае составлялись дважды. По первому акту без даты ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по безналичному расчету в сумме 79800 рублей. По второму акту без даты произведена выплата по безналичному расчету после получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21500 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ответчиком истцу в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, было выплачено 101300 рублей.

Для определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом была проведена оценка силами ООО «Экспертное Бюро «Оценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 148674 рубля 80 копеек, стоимость оценки – 6200 рублей.

Положив в основу расчета ущерба данные ООО «Экспертное Бюро «Оценка», ответчик в акте о страховом случае № без указания оснований снизил сумму ущерба до 79300 рублей, расходы по проведению экспертизы до 500 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Гелиос» представил экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей 100800 рублей, на основании чего истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 21500 рублей.

Для устранения противоречий в оценке поврежденного имущества в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 104100 рублей 00 копеек.

При таких данных, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверное доказательство, основанное на единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 100800 рублей составляет 3300 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из указанной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования Ушакова Р. В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 3257 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (100800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ (104100 рублей). Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности и в этой части исковых требований Ушакову Р. В. отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Экспертное Бюро «Оценка»» в сумме 6200 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23956 рублей 30 копеек, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Экспертное Бюро «Оценка»» для оценки причиненного его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик своим силами и средствами осмотр поврежденного автомобиля не производил, оценку ущерба поврежденного автомобиля истца Ушакова Р. В. не проводил до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в основу акта о страховом случае № ответчиком были положены выводы ООО «Экспертное Бюро «Оценка» о размере ущерба в сумме 148674 рублей 80 копеек, а в основу заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» положен акт осмотра независимой экспертизы «Оценка».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Ушаковым Р. В. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 6200 рублей были обусловлены его обращением к ответчику для признания случая страховым, а также в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, ответом ООО СК «Гелиос» на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты поступления в суд искового заявления Ушакова Р. В. к СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований. Вместе с тем, как видно из акта о страховом случае № ответчик определил сумму страхового возмещения 79800 рублей, из которых 500 рублей дополнительные расходы истца по проведению независимой экспертизы «Оценка». Таким образом, суд считает, что в возмещение расходов по оказанию услуг ООО «Экспертное Бюро «Оценка»» с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Ушакова Р. В. надлежит взыскать 5700 рублей (6200-500).

Поскольку судебная экспертиза ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена для разрешения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в удовлетворении указанных исковых требованиях истцу отказано, суд считает, что исковые требования Ушакова Р. В. в части возмещения расходов по проведению указанной экспертизы в сумме 23956 рублей 30 копеек, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа в размере 50% от суммы взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 3257 рублей в возмещении вреда, причиненного ДТП, истцу отказано, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд не находит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут (справка о дорожно-транспортном происшествии); заявление о страховой выплате было принято ООО СК «Гелиос» от Ушакова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай признан страховым и определена страховая выплата по транспортному средству 79300 рублей (акт о страховом случае №). Частично страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79800 рублей.

После частичной выплаты истец дважды направлял ответчику досудебную претензию: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расчеты ООО «Экспертное Бюро «Оценка» считает ненадлежащими, поскольку они произведены не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в выплате доплаты страхового возмещения отказал.

После получения вторичной досудебной претензии, ответчик обратился в ООО «Техассистанс» для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение №, после получения заключения составил акт о страховом случае без даты № и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения Ушакову Р. В. в сумме 21500 рублей (выписка из лицевого счета Ушакова Р. В.).

     Невыплата возмещения в полном объеме, недоплата страхового возмещения в полном объеме после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, а также после первой претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы своевременно для определения причиненного ущерба, по мнению суда, является односторонним отказом страховщика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, страховая выплата истцу должна быть осуществлена в полном объеме в течение 20 дней (за исключением выходных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, фактически в полном размере страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 105 дней право истца на страховое возмещение в полном объеме было нарушено.

В указанный период истец дважды пытался защитить свое нарушенное право, обращаясь в <адрес> районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Гелиос», о чем свидетельствуют досудебные претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 22575 рублей ((100800 рублей сумма страхового возмещения по транспортному средству – 79300 рублей выплаченных 21.12.2015 года) х 1% х 105 дней просрочки).

При таких обстоятельствах исковые требования Ушакова Р. В. подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования Ушакова Р. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о выплате компенсации морального вреда истец указал, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ООО СК «Гелиос» причинило ему нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме при первом его обращении, выплатил ему часть, которой не достаточно для приведения его автомобиля в состояние до аварии, поэтому он вынужден был затрачивать силы и средства на исполнение обязанностей, которые по закону возложены на ответчика. При этом, он затрачивал личное время, испытывал чувство обиды и несправедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что длительный период времени (105 дней) право истца было нарушено, поскольку, согласно положениям ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда, как, выплатив истцу страховое возмещение в неполном объеме, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, исходя из предоставленных суду доказательств, истец свои обязательства исполнил своевременно и в срок: заявление им подано в установленные законом сроки, предоставленных документов было достаточно, поскольку они были приняты ответчиком, автомобиль для осмотра был предоставлен.

Кроме того, обязанность организации и проведения независимой технической экспертизы ч. 1 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на ответчика. О проведении независимой экспертизы и её результатах истец не был уведомлен, поэтому бездействием ответчика был вынужден воспользоваться своим правом, организовать и провести независимую оценку повреждений своего автомобиля, понести расходы по её проведению, которые также не были возмещены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Таким образом, ответчик нарушил право истца, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец уплатил за составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии в адрес ответчика, участие в подготовке к рассмотрению денла (беседа), в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Калининой О. В. 7000 рублей.

Определяя ко взысканию расходы в сумме 7000 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, а также отсутствие доказательств, как оснований уменьшения взыскания в этой части, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения с учетом проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Принимая во внимание, что исковые требования Ушакова Р. В. были удовлетворены в общей сумме 39200 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать 1376 рублей 00 копеек (800 рублей+3%от 19200 рублей)

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Ушаковым Р. В.     требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова ФИО13 к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Ушакова ФИО14 неустойку в сумме 21500 рублей, расходы по оплате услуг Экспертного бюро «Оценка» в сумме 5700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 рублей, за оказание юридических услуг и участие представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 1376 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном варианте путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Колосова Л.В.