Решение по делу № 2-148/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Фатеж Курской области

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

секретаря Щеголевой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курск-Агро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курск - Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82815 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 5 км автодороги Верхний Любаж – Поныри - Хмелевое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К373ОС46, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак Н426ОХ46, принадлежащего на праве собственности ООО «Курск-Агро» и под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 9, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования. Постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Курск-Агро» страховое возмещение в размере 239800 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ11573406 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 322615 рублей 59 копеек; стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 239800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Курск-Агро» просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой фактически понесенного ущерба и полученного страхового возмещения в размере 82815 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса.

Суд, всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил материалы этого гражданского дела, считает исковые требования ООО «Курск-Агро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 указанный Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 5 км автодороги Верхний Любаж – Поныри - Хмелевое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К373ОС46, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак Н426ОХ46, принадлежащего на праве собственности ООО «Курск-Агро» и под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 9, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, в судебном заседании не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К373ОС46, ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия РРР №.

Гражданская ответственность ООО «Курск-Агро» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела № АТ11573406.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак Н426ОХ46. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр указанного автомобиля. На основании указанных актов осмотра было составлено экспертному заключению № АТ11573406 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак Н426ОХ46.

Согласно экспертному заключению № АТ11573406 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 322615 рублей 59 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 239800 рублей, разница между суммой фактически понесенного ущерба и полученного страхового возмещения составляет 82 815 рублей 59 копеек

САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 239800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18620 от 13 января 2022 года на сумму 189200 рублей, платежным поручением № 33802 от 21 января 2022 года на сумму 50600 рублей.

В адрес ответчика 23 марта 2022 года была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 г. N 6-П «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания настоящего иска были разъяснены судом ответчику ФИО2 непосредственно в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между суммой фактически понесенного ущерба и полученного страхового возмещения в размере 82815 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2684 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Курск-Агро», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3821 346252, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-031) в пользу ООО «Курск-Агро» (ИНН 4625005659) сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82815 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего 85 499 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья: