Решение по делу № 2-911/2021 от 21.06.2021

Дело №2-911/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при помощнике Ивановой Н.Г.,

при участии представителей истца Мещерякова А.М., Кадышева С.А.,

ответчика Приходько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой И. О. к Приходько Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Селиванова И. О. обратилась в суд с иском к Приходько Н. А., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество: дверь деревянную массив 0,8 X 2,0 метра, дверь деревянную массив 0,8 X 1,6 метра, фартук МДФ кухонный верхний 3 метра, решетку декоративную для веранды 2 X 1,5 метра (2 шт.), решетку декоративную для веранды 1,2 X 1,5 метра (2 шт.), декоративное обрамление крыши фронтонный фартук, деревянный стол обеденный овальный массив 2,5 X 1,0 метр, скамью массив 2,5 X 0,4 метра, скамью массив 1.2 X 0,25 метра (2 шт.), бетономешалку со встроенным приводом, коптилку для рыбы, бак алюминиевый 50 литров, сито алюминиевое диаметром 60 сантиметров, лестницу с поручнем (основа металл ступени дерево) 3 метра, тарелку глубокую диаметр 21,5 см. производство ГДР (60 шт.), графин стеклянный (4 шт.), тарелку фольгированную пищевую (10000 шт.), стол круглый ПВХ со съемными ножками (2 шт.), шатер уличный 3X3 метра, контейнер хозяйственный ПВХ (5 шт.), кухонный диван угловой с открывающимися сиденьями, кресло из искусственной кожи коричневое с подушками, шпалы 110 штук, кровельный лист алюминий 2,5 X 1 метр (2 шт.), решетку на окна металл 2,0 X 1,5 метра, доску обрезную 0,5 кубических метров, брус 0,8 кубических метров, кровельный материал ондулин 18 листов, доску половую (шпунт) 0,5 кубических метра, панели стеновые МДФ-250 мм (60 шт.), панели вагонка ПВ-100 мм 50 квадратных метров, паркетную доску массив дуб 5 квадратных метров, комплект водосточной системы одна штука, кирпич полнотелый красный 80 штук, кафель напольный б/у 30 X 30 см 9 квадратных метров, кафель настенный б/у 15 X 15 см 20 квадратных метров, радиатор отопления чугун 9 секций 2 штуки.

В обоснование иска указала, что она является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Приходько Н.А. ? доли в праве собственности на жилой дом Приходько Н.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и с этого момента полагает, что вместе с ? долей на жилой дом она приобрела право собственности и на движимое имущество, находящееся в жилом доме, присвоила часть движимого имущества, которое принадлежит Селивановой И.О. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ледовских Д.О. и Приходько Н.А., указание на переход права собственности на какое-либо имущество, кроме ? доли в праве собственности на жилой дом, отсутствуют. На устные требования возвратить имущество Приходько Н.А. отвечает отказом.

Истец Селиванова И.О. участия в судебном заседании не приняла, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.120), направила своих представителей Мещерякова А.М., Кадышева С.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель истца Мещеряков А.М. пояснил, что после того как Приходько Н.А. приобрела 1/2 долю жилого дома по адрес: <адрес>, Селиванова И.О. не обнаружила в принадлежащем ей доме вещей, которые были перечислены. Она обратилась в полицию, в ходе доследственной проверки выяснилось, что перечисленные вещи были вывезены Приходько Н.А. и в подтверждение ответчик представила соглашение, подписанное ею и Ледовских Д.О. Полагает, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли данное имущество в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом, данное имущество никак отражено не было. Никаких указаний на то, что доля продается с движимым имуществом, в договоре нет. Соглашение, представленное Приходько Н.А. было подписано после обращения Селивановой И.О. в полицию, чтобы оправдать действия ответчика. Тем более, что Ледовских Д.О. данное имущество в доме нажить никак не мог, он владел долей в праве собственности на дом непродолжительное время после смерти матери ФИО8 До этого дом всегда принадлежал семье Селивановой И.О., все имущество в доме было приобретено и привезено семьей Селивановой И.О. Это подтверждено документально письменными доказательствами об исторической цепочке владельцев дома. Поэтому указанное имущество, которое ответчик считает своим, принадлежит Селивановой И.О. Ни в одном из договоров, заключенных при приобретении прав на указанный дом, о приобретении движимого имущества не говорится. В свидетельстве о праве на наследство, которое было выдано Ледовских Д.О., также не было указано какое-то движимое имущество. Соответственно, все движимое имущество, которое находилось в доме, принадлежит Селивановой И.О. или ФИО1, оно осталось у Селивановой И.О. после расторжения брака с мужем. Договоры на приобретение движимого имущество никто не хранил, так как не могли предположить, что они понадобятся через 30 лет, чеки тоже не сохранились.

Представитель Кадышев С.А. поддержал позицию представителя истца Мещерякова А.М.

Ответчик Приходько Н.А. с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что покупала у третьего лица Ледовских Д.О. 1/2 доли дома. Сразу после сделки между ними было заключено соглашение, по которому Ледовских Д.О. передал вещи, которые были в доме, в его пользовании. Часть вещей она увезла в гараж, а часть осталось в доме. Была вывезена посуда, а большие вещи находятся в доме. Селиванова даже не знает где какие вещи находились и находятся. В настоящий момент, в доме проживает Приходько Н.А.

Третье лицо Ледовских Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.121), направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Приходько Н.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> На момент передачи ключей от жилого дома и хоз. постройки (гаража) новому собственнику, им не были вывезены личные вещи, он готов их был оставить в распоряжение Приходько Н.А. для безвозмездного владения и пользования. Поэтому между ними было составлено подробное соглашение с перечнем его личных вещей, которые он оставил при отъезде. Вышеуказанные вещи приобретались им лично и исключительно за счет его личных денежных средств. В частности, часть изделий (декоративная решётка, фронтоны, бетономешалка) были изготовлены им собственноручно, часть вещей (посуда, мебель) приобретались по месту работы в период реорганизации предприятия, о чем свидетельствует маркировка на посуде и части мебели. Селиванова И.О. не имеет никакого отношения к перечисленному в соглашении имуществу. Указанный жилой дом находился в собственности его матери ФИО8 и являлся ее постоянным местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ, где она и проживала. Весь этот период времени основные работы по содержанию и благоустройству дома, а также ремонтные работы, направленные на поддержание дома осуществлялись его силами и за счет собственных средств. На протяжении многих лет, а именно в те годы когда они совместно проживали, приезжали и пользовались упомянутым домом, Селиванова И.О. не работала, не имела собственного заработка, заинтересованности в приобретении значительной части вещей, перечисленных в соглашении, так как эти вещи предназначались для выполнения им строительных работ, что не имеет абсолютно никакого отношения к Селивановой И.О. (л.д.78).

Третье лицо Комарницкая А.С. участия в судебном заседании не приняла, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.111).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо Комарницкую А.С. извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившимися в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ледовских Д.О. и Приходько Н.А. заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.8-10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено соглашение, по которому Ледовских Д.О. передал Приходько Н.А. оставшиеся в доме и на придомовой территории свои личные вещи в безвозмездное пользование, в том числе:

Строительные материалы:

шпалы 110 штук,

кровельный лист алюминий 2,5 X 1 метр (2 шт.),

решетку на окна металл 2,0 X 1,5 метра,

доску обрезную 0,5 кубических метров,

брус 0,8 кубических метров,

кровельный материал ондулин 18 листов,

доску половую (шпунт) 0,5 кубических метра,

панели стеновые МДФ-250 мм (60 шт.),

панели вагонка ПВ-100 мм 50 квадратных метров,

паркетную доску массив дуб 5 квадратных метров,

комплект водосточной системы одна штука,

кирпич полнотелый красный 80 штук,

кафель напольный б/у 30 X 30 см 9 квадратных метров,

кафель настенный б/у 15 X 15 см 20 квадратных метров,

радиатор отопления чугун 9 секций 2 штуки..

Деревянные изделия:

дверь дерево (массив) 0,8 X 2,0 метра,

дверь дерево (массив) 0,8 X 1,6 метра,

фартук МДФ кухонный верхний 3 метра,

решетку декоративную для веранды 2 X 1,5 метра (2 шт.),

решетку декоративную для веранды 1,2 X 1,5 метра (2 шт.),

декоративное обрамление крыши фронтонный фартук дерево 3 метра (4 шт.)

стол обеденный овальный массив 2,5 X 1,0 метр,

скамью массив 2,5 X 0,4 метра,

скамью массив 1,2 X 0,25 метра (2 шт.),

Прочее:

бетономешалку со встроенным приводом,

коптилку для рыбы,

бак алюминиевый 50 литров,

сито алюминиевое диаметром 60 сантиметров,

лестницу с поручнем (основа металл/ступени дерево) 3 метра,

тарелку глубокую диаметр 21,5 см. производство ГДР (60 шт.),

графин стеклянный (4 шт.),

тарелку фольгированную пищевую (10 000 шт.),

стол круглый ПВХ со съемными ножками (2 шт.),

шатер уличный 3X3 метра,

контейнер хозяйственный ПВХ (5 шт.),

кухонный диван угловой с открывающимися сиденьями,

кресло из искусственной кожи коричневое с подушками,

В подтверждение истцом представлено подлинное соглашение сторон, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.33).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Селиванова И.О., ее доля в праве собственности определена в размере ?, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и Приходько Н.А., ее доля в праве собственности составляет ?, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение от Селивановой И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, находясь возле дома, Селиванова И.О. не может попасть в дом, замки входной двери заменены, мебели и личных вещей в доме нет (л.д.61). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.61).

Сообщение было рассмотрено, в ходе проверки установлено, что факт замены замков на входной двери <адрес> не нашел своего подтверждения. Все имущество, перечисленное в соглашение между Ледовских Д.О. и Приходько Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ было вывезено новым собственником, а именно Приходько Н.А. в гаражный бокс, расположенный в <адрес>. Ввиду того, что Приходько Н.А. является таким же собственником ? доли жилого дома, Селивановой И.О. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.58).

В порядке рассмотрения сообщения были взяты объяснения сторон. Селиванова И.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, но не смогла попасть внутрь, так как к замку не подходил ключ. Она позвонила Н. Приходько, которая пояснила, что у нее как раз имеется дубликат ключа. После услышанного она поняла, что Н. возможно причастна к смене замка. При обходе дома она обнаружила, что с балкона так же спилен замок, заменен на новый, а с самого балкона пропал стол, который она с мужем приобретала около 12 лет назад. Стол был из древесного массива 1,8 метров длиной овальной формы, с которым также были две лавки длиной 1,8 метра. Стол оценивает в 30 000 рублей. Также в гараже, расположенном около дома, который в сделку купли-продажи не вошел, Н. хранит стройматериал без ее согласия, а также кресло и газовую плиту (л.д.63-64).

Приходько Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена участковым уполномоченным и пояснила, что при покупке ? дома с Ледовских Д.О. был заключен договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение, в котором прописано все имущество, принадлежащее ему и в последующем передаваемое ей в права пользование. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что Селиванова И.О. заявила о пропаже стола, стоимостью 30 000 руб., а также то, что она сменила замок входной двери. Замок на входных дверях она не меняла, а вещи согласно соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ она вывезла в гараж <адрес>. Данный стол числится в соглашении в подразделе (б) деревянные изделия, как стол обеденный овальный массив 2,5х10м (1 шт.). Имущество, вещи, которые не числятся в соглашении, она не трогала (л.д.66).

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества Селивановой И.О. представителями истца представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший муж истца ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дома мать истца ФИО8 купила у ФИО9 в собственность вышеуказанный жилой дом (л.д.125).

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле дочери Селивановой И.О. и ? доле сыну Ледовских Д.О. состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.91,100).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова И.О. подарила своей дочери Комарницкой А.С. принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Комарницкая А.С. подарила матери Селивановой И.О. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.128). Родственные отношения подтверждены документально.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества, истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца.

Селивановой И.О. не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что ответчик Приходько Н.А. на законных основаниях владеет указанным имуществом, поскольку приобрела спорное имущество у предыдущего собственника дома Ледовских Д.О. на основании соглашения, которое никем оспорено не было, недействительным не признавалось, оснований считать его незаключенным у суда не имеется, так как Ледовских Д.О. являлся законным владельцем ? дома на момент передачи имущества, находящегося в доме.

Следует отметить, что с детальным перечнем пропавшего имущества истец обратилась суд, предъявляя настоящий иск после проведенной проверки сотрудниками МО МВД России Чебаркульский и появления в материалах проверки соглашения, составленного между Ледовских Д.О. и Селивановой И.О.

Об отсутствии иного имущества, кроме заявленной истцом пропажи стола и скамьи, в полицию не сообщалось.

Селивановой И.О. в иске заявлено ровно то имущество, в том объеме, в той же последовательности как указано в соглашении.

При этом Ледовских Д.О. заявлено, что спорное имущество к Селивановой И.О. никакого отношения не имеет, принадлежало исключительно ему и было передано им Приходько Н.А., в подтверждении чего им представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки и справка ООО «ТКК «<данные изъяты>», о том, что Ледовских Д.О. действительно работал в ресторане «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за наличный расчет купил инвентарь, оборудование, мебель, посуду для личных нужд в связи с ликвидацией ресторана «<данные изъяты>».

Вопреки мнению представителя истца Мещерякова А.М., документы, подтверждающие историю дома, не доказывают, что спорное имущество принадлежит Селивановой И.О.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Селивановой И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Селивановой И. О. к Приходько Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года

Судья                     Белышева В.В.