Решение по делу № 4А-197/2019 от 31.01.2019

Дело № 4а-197-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 марта 2019 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Буймова Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11 октября 2016 г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 11 октября 2016 г. Буймов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Буймов Д.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не уделил достаточно времени для изготовления решения и допустил в нем противоречия; нарушил право его защитника на ознакомление с делом; не приобщил к делу видеозапись, представленную на обозрение мирового судьи; неверно отразил в решении объяснения Буймова Д.Ю.; необоснованно отказал в удовлетворении отвода и заявленных при рассмотрении дела ходатайств; признаков опьянения у него не имелось; в состоянии опьянения он не находился; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был поэтому подлежал направлению на медицинское освидетельствование; понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали; одноразовый мундштук был использован вторично; сотрудник полиции внес изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие; в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения процессуальных действий; подпись понятого Касикина в протоколах процессуальных действий указанному лицу не принадлежит; сотрудники ДПС дали противоречивые показания и нарушили порядок судебного заседания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 г. Буймов Д.Ю., управляя транспортным средством с признаками опьянения, у дома № 7 по ул. Молодежная в г. Салаире Кемеровской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Буймова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность в его совершении Буймова Д.Ю., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Буймова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 5).

Основанием для направления Буймова Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Буймов Д.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, противоречий в части времени их составления не содержат, подписаны Буймовым Д.Ю. без каких-либо замечаний.

Данные, свидетельствующие о том, что в процессуальные акты в отсутствие Буймова Д.Ю. были внесены изменения, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Буймова Д.Ю. о том, что он в состоянии опьянения не находился и не заявлял об употреблении алкоголя, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись, выполненная от имени понятого К., ему не принадлежит, а также о вторичном использовании одноразового мундштука и о нарушении права защитника на ознакомление с материалами дела, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий являются несостоятельными и опровергаются показаниями П. и К., пояснивших при рассмотрении дела в городском суде о своем непосредственном участии в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС соответствующих процедур (л.д. 134).

Показания понятых подтвердили сотрудники ДПС Г. и Р. (л.д. 134-135). Вопреки доводам жалобы их объяснения каких-либо противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Как следует из сообщения врио начальника отделения ГИБДД по Гурьевскому району запись с видеорегистратора оформления материала в отношении Буймова Д.Ю. не сохранилась (л.д. 107).

Между тем, отсутствие указанной записи при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами, приведенными в определении об отказе в удовлетворении отвода, не имеется (л.д. 91).

В удовлетворении заявленных ходатайств судом обоснованно отказано по основаниям, приведенным в соответствующих определениях, вынесенных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11 октября 2016 г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Буймова Д.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда          (подпись)        А.В. Ордынский