Решение по делу № 33-880/2019 от 30.12.2018

Судья Ветлужских Е.А. 30.01.2019 г.

Дело № 33-15438/18 (33-880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Байдукова Романа Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.09.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Байдукова Романа Александровича в пользу Козлова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 216198 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 298 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2205 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5362 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Лютова А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Байдукову Р.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN, гос. peг. знак **. 27.04.2018г. в 12 ч. 40 мин. на ул. Баумана, 31 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байдуков Р.А., управляя автомобилем OPEL гос. peг. знак ** перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN, гос. peг. знак **, принадлежащим ему по праву собственности и бывшим под его управлением в момент ДТП, чем нарушил п. 8.1 ПДД. В результате неправомерных действий водителя Байдукова Р.А., его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ФБУ ПЛСЭ № 1624/11-6/18-47 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216198 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба, также заявлены требования о возмещении расходов за экспертные услуги в сумме 2205 рублей; за направление телеграммы ответчику - 298 рублей, за оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 362 рублей.

Истец Козлов А.В. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Байдуков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что допустимых доказательств его вины в совершении ДТП и относящихся к разрешению спора в решении суда не указано. Не дана надлежащая оценка оформленных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД документам – определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении него и в отношении Козлова А.В., определению об оставлении жалобы Козлова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без удовлетворения. Оставлена также без внимания судом его ссылка о наличии в действиях Козлова А.В. факта нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2018г. в 12 час. 40 мин. на ул. Баумана 31 в г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL гос. peг. знак **, под управлением собственника Байдукова Р.А. и VOLKSWAGEN, гос. peг. знак **, под управлением собственника Козлова А.В..

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Байдукова Р.А. не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № 1624/11-6/18-47 от 14.05.2018г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, гос. peг. знак ** с учетом износа заменяемых деталей составляет 125205 руб., без учета износа составляет 216198 руб. /л.д.10-18/.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не соблюдения именно Байдуковым Р.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ,

Которое привело к столкновения принадлежащего его автомобиля с автомобилем истца. Соответственно, с учетом того, что гражданская ответственность Байдукова Р.А. на момент ДТП застрахована не была, на ответчика возложена обязанность в полном объеме возместить истцу причиненный в результате дорожной ситуации ущерб. Размер убытков истца судом был определен в соответствии с представленным им экспертным исследованием № 1624/11-6/18-47 от 14.05.2018 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в который были включены также расходы истца, связанные с оплатой заключения специалиста. С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой направления ответчику телеграммы, а также с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с учетом правовых разъяснений, содержащихся в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Исследуя в ходе судебного заседания материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП (КУСП № **), в том числе схему места ДТП, расположение транспортных средств и направления их движения, объяснения обоих участников дорожного происшествия, данные в рамках административного дела, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно и полно исследовал обстоятельства ДТП с учетом действий каждого водителя в рассматриваемой дорожной ситуации, и обоснованно пришел к выводу, что именно действия водителя Байдукова Р.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств ДТП судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Байдуков Р.А., управляя автомобилем OPEL гос. peг. знак **, двигаясь по ул.Баумана по крайнему правому ряду, предпринял маневр парковки возле дома № **, при этом данный маневр был сопряжен с движением автомобиля задним ходом к правой обочине в свободный промежуток между уже стоящими припаркованными автомобилями. В попутном направлении в 30 метрах за автомобилем ответчика двигался Козлов А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, гос. peг. знак **. Как следует из объяснений истца, данных в рамках дела об административном правонарушении, так и данных его представителем при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль истца проезжал мимо автомобиля ответчика. Удар пришелся в правую боковую часть ТС VOLKSWAGEN, гос. peг. знак **. При этом, у автомобиля OPEL гос. peг. знак ** имелись повреждения передней левой части бампера.

Изложенные обстоятельства в полной мере согласуются с данными административного материала.

Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Соответственно, учитывая возникшую спорную дорожную ситуацию, судебная коллегия приходит к тому, что суд верно установил виновника ДТП, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера повреждений обоих транспортных средств, с очевидностью усматривается, что ДТП стало возможным по причине наезда автомобиля OPEL гос. peг. знак ** на проезжающее мимо ТС VOLKSWAGEN, гос. peг. знак **, который в свою очередь стал возможен в результате совершения водителем Байдуковым Р.А. маневра парковки с нарушением требований п. 8.1 ПДД. В данном случае ответчик не убедился в безопасности своего маневра, чем создал аварийную ситуацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не дал закончить ответчику маневр парковки, не могут быть признаны состоятельными. В данном случае какого-либо преимущества в движении по ул.Баумана у ответчика не имелось, при этом как уже указывалось выше, столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобили поравнялись, т.е. движению ТС истца в попутном направлении по ул.Баумана ничего не препятствовало. Столкновение безусловно допущено в результате небезопасного маневра водителя автомобиля OPEL гос. peг. знак **.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП не была установлена вина ни одного из водителей, также отмену постановленного судебного акта не влекут.

Действительно, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что участники ДТП не были привлечены к административной ответственности по факту дорожного происшествия, поскольку в соответствии с действующим законодательством административная ответственность за совершенные ими действия не предусмотрена. Однако, данное обстоятельство, не исключает возможности установления вины в ДТП его участников в рамках гражданского судопроизводства при возмещении ущерба потерпевшему.

Таким образом, поскольку имущественный ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика, нарушившего требования п.8.1, 8.12 ПДД, которые хотя и не влекут для виновника ДТП административной ответственности, между тем, они не исключают возможность привлечения его к ответственности за возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда в части размера убытков сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает правовую оценку выводам суда в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Байдукова Романа Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.09.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: