Решение по делу № 33-15887/2019 от 05.11.2019

Судья Колыванова О.Ю. 24RS0048-01-2018-005763-68

№ 33-15887/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белошевской Валентине Васильевне, Белошевскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белошевской В.В. – Сергеева В.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Белошевской Валентины Васильевны, Белошевского Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 2 129 229 руб.56 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780 руб.31 коп., просроченные проценты – 169 861 руб..18 коп., неустойка – 136 588 руб.07коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 846 руб. 15 коп., а всего 2 148 075 руб. 71 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 056 500руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Белошевской В.В., Белошевскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 24 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Белошевской В.В., Белошевским Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 2 050 000 рулей под 13% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог указанного выше объекта недвижимости. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 2 129 229 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780 рублей 31 копейку; просроченные проценты – 169 861 рубль 18 копеек; задолженность по неустойке – 136 588 рублей 07 копеек. Истец просил взыскать с Белошевской В.В., Белошевского Е.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 129 229 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 24 846 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 056 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белошевской В.В. – Сергеев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу об утрате предмета залога в связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года, недействительным, право собственности Белошевской В.В. на квартиру, указанным решением, прекращено, при этом с Якимовой В.В. в пользу Белошевской В.В. взысканы денежные средства в размере 2 280 000 рублей, поскольку до настоящего времени решение суда Якимовой В.В. не исполнено, и учитывая размер задолженности Якимовой В.В. перед ответчиками, исполнение обязательств перед банком должно быть обеспечено за счет обращения взыскания на объект залога. Полагает, что поскольку решением суда от 01 октября 2015 года запись об ипотеке не снята, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, вследствие которых возникла просрочка исполнения обязательств, а именно ответчики были лишены права собственности, были вынуждены снимать жилое помещение в аренду для семьи, неся дополнительные расходы, в связи с чем, суд был вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной банком.

От представителя третьего лица Щукиной Т.П., действующей в интересах недееспособной Якимовой В.В. – Серенковой О.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Белошевской В.В. – Сергеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк» Рудова Д.Е., согласившегося с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348,349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Белошевской В.В., Белошевским Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков, согласно условий договора, являлся залог (ипотека) вышеуказанного помещения.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 2 050 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения и (или) уплаты процентов, созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25 июля 2013 года по договору купли-продажи квартиры, Белошевской В.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>, в том числе за счёт заёмных средств, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30 июля 2013 года.В соответствии с п.5.3.4 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме.

Так, из расчета задолженности следует, что в период с 28 августа 2017 года платежи в счет погашения долга не вносились.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере 2 129 229 рублей

56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 822 780 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом 169 861 рубль18 копеек, неустойка 136 588 рублей 07 копеек.

06 марта 2018 года банком были предъявлены требования ответчикам о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору с предоставлением срока погашения образовавшейся задолженности в срок до 05 апреля 2018 года, которые были оставлены без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 129 229 рублей 56 копеек, включающую в себя сумму основного долга, просроченных процентов по договору, неустойки, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Якимовой В.В. (продавец) и Белошевской В.В. (покупатель) 25 июля 2013 года, признан недействительным, право собственности Белошевской В.В. на квартиру прекращено, с Якимовой В.В. в пользу Белошевской В.В. взысканы денежные средства в сумме 2 280 000 рублей, уплаченных Белошевской В.В. при заключении договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 января 2017 года, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Якимова В.В..

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о том, что у Белошевской В.В. в силу недействительности договора купли-продажи не возникло право собственности на спорную квартиру, следовательно, она не имела законных оснований для передачи квартиры в залог банку, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на квартиру основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства, вследствие которых возникла просрочка исполнения обязательств, находит, что сумма неустойки по кредиту в размере 136 588 рублей 07 копеек, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредиту до 70 000 рублей.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 2 081 487 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика Белошевской В.В. – Сергеева В.А. подлежит частичному удовлетворению, решение в данной части подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить.

Взыскать с Белошевской Валентины Васильевны, Белошевского Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белошевской В.В. – Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: