Решение по делу № 33-1935/2023 от 12.05.2023

Судья Цепляев О.В. №33-1935/2023 10RS0011-01-2021-014001-23 2-39/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года по иску Перышкина В. М. к акционерному обществу "СОГАЗ", Стародубцеву С. Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18 октября 2021 года на пересечении ул.Сортавальской и ул.Ровио в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Перышкину В.М. автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...), под управлением Стародубцева С.Г. В выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" истцу было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам составляет 814430 руб., по Единой методике с учетом износа – 346700 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Стародубцева С.Г., с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 346700 руб., расходы по оценке 4000 руб., со Стародубцева С.Г. убытки в размере 467730 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. Настаивает на том, что именно действия Стародубцева С.Г., который выехал на перекресток в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, с превышением установленной скорости, при применении экстренного торможения сменил полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, принимая во внимание, что у истца не имелось технической возможности избежать ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журавлев Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 года в 11 час. 18 мин. на пересечении ул.Сортавальской и ул.Ровио в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перышкину В.М. автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Стародубцевой В.Ф.-А. под управлением Стародубцева С.Г.

Гражданская ответственность Перышкина В.М. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Стародубцева С.Г. - в АО "СОГАЗ".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 октября 2021 года Перышкин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку в ДТП было повреждено дорожное ограждение, 09 ноября 2021 года Перышкин В.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ".

19 ноября 2021 года страховщиком в выплате страхового возмещения Перышкину В.М. отказано в связи с отсутствием оснований отнести произошедшее ДТП к страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований Перышкина В.М. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)

Согласно заключению ООО "(...)" от 14 сентября 2022 года (...) механизм ДТП был следующим: 18 октября 2021 года в 10 час. 18 мин. водитель а/м Мицубиси, г.р.з. (...) двигался по ул.Ровио со скоростью 66 км/ч, превышающей допустимую скорость 60 км/ч, во встречном направлении двигался водитель а/м Ниссан, г.р.з. (...) Водитель а/м Мицубиси и а/м Ниссан въехали на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора по левой полосе движения. Водитель а/м Ниссан начал совершать маневр левого поворота на ул.Сортавальская. Водитель а/м Мицубиси, увидев а/м Ниссан в полосе своего движения, применил маневр смещения своего т/с вправо и меры экстренного торможения, но при пересечении траекторий произошло столкновение а/м Ниссан и а/м Мицубиси, после чего а/м Ниссан совершил наезд на дорожное ограждение. А/м Ниссан и а/м Мицубиси пересекли стоп-линии и въехали на перекресток под зеленый сигнал светофора; скорость движения а/м Мицубиси при въезде на перекресток составляла 66 км/ч; с технической точки зрения при прямолинейном движении а/м Мицубиси и принятии мер экстренного торможения водителем а/м Мицубиси столкновение между а/м Ниссан и Мицубиси не произошло бы; маневр, выполненный водителем а/м Мицубиси, технически не обоснован; действия водителя а/м Мицубиси не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя а/м Ниссан не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м Ниссан имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м Мицубиси имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определением суда первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая, а также оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "(...)" от 28 декабря 2022 года (...) с технической точки зрения а/м Нива не создавал помех в движении водителю а/м Мицубиси, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан по Единой методике составляет с учетом износа 338014 руб., без учета износа – 484400 руб.; стоимость а/м Ниссан по Единой методике на дату ДТП составляет 677215 руб.

Проанализировав указанные экспертные заключения с точки зрения их обоснованности, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами по делу достаточности для разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы относительно несоответствия действий Стародубцева С.Г. требованиям п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Стародубцева С.Г. ответственности за совершенное ДТП ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для критической оценки заключения ООО "(...) от 14 сентября 2022 года (...).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, представленные материалы, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Неустранимых противоречий в заключении или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперт (...) поддержал в суде первой инстанции. Компетентность эксперта, его надлежащая квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

При определении механизма ДТП, оценке действий водителей с технической точки зрения экспертом исследовались видеозаписи с уличных стационарных камер видеонаблюдения и на основе математических расчетов устанавливались скорость движения транспортных средств, момент их выезда на перекресток, характер действий водителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований ставить под сомнение экспертный вывод о том, что транспортное средство под управлением водителя Стародубцева С.Г. выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора не имеется.

Не вызывает сомнений и вывод о том, что водитель Стародубцев С.Г. имел техническую возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение без совершения маневра смещения вправо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение водителями Перышкиным В.М. и Стародубцевым С.Г. в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ.

При оценке степени вины каждого из водителей судебная коллегия принимает во внимание, что опасная дорожная ситуация возникла в результате действий Перышкина В.М., который в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым распределить ответственность водителей следующим образом: Перышкина В.М. в размере 80%, Стародубцева С.Г. - 20%.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания "(...)".

Как следует из заключения ООО "(...) компания "(...)" от 13 июля 2023 года (...) рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...) составляет на дату ДТП 812 250 руб., на дату проведения экспертизы - 1 060 200 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...) составляет на дату ДТП 262 766 руб., на дату проведения экспертизы - 290 213 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...) составляет на дату ДТП 939 411 руб., на дату проведения экспертизы - 1 193 920 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, для целей определения размера страхового возмещения подлежит учету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 484 400 руб. и не превышает действительную стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер обязательства АО "СОГАЗ" определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа 338 014 руб.

Принимая во внимание степень ответственности водителей в ДТП, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 602 руб. 80 коп. (338 014х20/100).

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание положения норм Закона об ОСАГО, акта их толкования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 86 394 руб. 60 коп. ((1 060 200 руб. - 338 014 руб. - 290 213 руб.)х20/100).

С учетом изложенного, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" отказало Перышкину В.М. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 23 апреля 2019 года №57-КГ19-2).

Таким образом, действия АО "СОГАЗ" на момент рассмотрения заявления Перышкина В.М. о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Перышкиным В.М. иска к АО "СОГАЗ" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком Стародубцевым С.Г., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанной представителем доверителю правовой помощи, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, подлежат распределению расходы на производство судебных экспертиз по делу.

Таким образом, с ответчика Стародубцева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (18,47%) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 770 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 738 руб. 80 коп., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 11 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Перышкина В. М. ((...)) с акционерного общества "СОГАЗ" ((...)) страховое возмещение в размере 67 602 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Перышкина В. М. ((...)) со Стародубцева С. Г. ((...)) в возмещение ущерба 86 394 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 770 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 738 руб. 80 коп., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 11 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи