Решение по делу № 8Г-7521/2021 [88-7759/2021] от 15.09.2021

ФИО66 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 7759/2021

дело № 2 – 228/2021

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0023-01-2020-006502-31

9 ноября 2021 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичевой 3аруи Варужановны, Данеляна Давида Шуриковича, Ткаченко Ирины Григорьевны, Заводчикова Бориса Владимировича, Мальцева Александра Александровича, Новолокина Павла Александровича, Галкина Константина Олеговича, Хаджаровой Аллы Павловны, Копниной Ольги Васильевны, Черных Александра Владимировича, Бадиной Альбины Алексеевны, Зинченко Валентины Герасимовны, Проститовой Елены Александровны, Дарманаева Айваза Алавазовича, Романенко Юрия Евгеньевича, Шерстобитовой Карины Артемовны, Литошик Александра Александровича., Арутюнян Роли Седраковны, Гелунова Сергея Викторовича, Лысова Вячеслава Александровича, Антюшина Натальи Александровны, Хангулян Ноны Валерьевны., Назаровой Оксаны Валерьевны, Манукяна Гамлета Гамлетовича, Таланской Людмилы Анатольевны, Чулковой Галины Павловны, Нартовой Елены Васильевны, Корчак Валентины Михайловны, Лебедевой Александры Александровны, Тимченко Сергея Викторовича, Бабаянц Елены Викторовны, Ранцевой Ольги Николаевны, Крячко Людмилы Викторовны, Кондратенко Оксаны Игоревны, Смирновой Анны Владимировны, Рудяновой Екатерины Филлиповны, Пчелинцевой Валентины Ивановны, Олиной Ирины Анатольевны, Абдуллаева Амирбека Абдуллаевича, Робенсфорд Александра Федоровича, Шкарупа Ольги Викторовны, Мартиросяна Андрея Ивановича, Икаевой Ирины Владимировны, Смолянкиной Елены Викторовны, Полтавцева Романа Николаевича, Савченко Оксаны Александровны, Гридиной Ольги Николаевны, Сулеймановой Марины Дашаевны, Чукавиной Любови Гавриловны, Будко Александра Александровича, Волкова Михаила Александровича, Камышевой Тамары Васильевны, Корчак Кристины Руслановны, Георгиади Наталии Михайловны, Николаис Константина Владимировича, Дук Яны Олеговны, Романова Сергея Владимировича, Богословского Николая Сергеевича, Лысовой Ольги Алексеевны, Осипяна Сурена Александровича, Павленко Юрия Ильича, Фарьян Лиды Ервандовны, Айдиков Рустама Ажмуратовича, Селиверстовой Ирины Владимировны, Фахлулова Фахлула Умаровича к ООО «Региональная производственно-строительная компания» (ООО «РП - СК») о признании нежилого здания общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права собственности на нежилое здание и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на нежилое здание

    по кассационной жалобе Бабичевой Заруи Варужановны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Хаджаровой А.П., Мартиросян А.И., Павленко Ю.И., Георгиади Н.М., Назаровой О.В., Бабичевой З.В., их представителя Корышевой Е.П., действующей на основании ордеров, объяснения Андреевой А.Н., Бадиной С.В., Климовой Т.И., Московкина Б.К., Назаровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «РП - СК» Толбатовой Г.Н., Полупан А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № <адрес>. В собственности ответчика с 30 марта 2015 года находится нежилое здание (котельная) площадью 80 кв.м с оборудованием. Данная недвижимость расположена по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <адрес> (кадастровый номер №№ Котельная расположена в границах выделенного земельного участка, имеющего адрес: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Пушкина 54 в, являющегося федеральной собственностью площадью 765 кв.м с кадастровым номером №. Участок, имеет вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, то есть их многоквартирного дома (далее – МКД). Другой жилой застройки в данном квартале № - нет. В соответствии с договором аренды № № от 24 декабря 2018 года данный земельный участок, на котором расположено спорное имущество МКД, было передано в аренду ответчику за плату на 49 лет с 7 сентября 2018 года по 6 сентября 2067 года. Ранее, согласно Выписке ЕГРНП № № котельная имела адрес местоположения - <адрес>, и принадлежала Айтовой М.К. с 31 декабря 2014 года по30 марта 2015 года на праве личной собственности. До приобретения ею (Айтовой М.К.) права собственности на спорное имущество МКД правообладателем котельной был застройщик ООО «РП-СК», который зарегистрировал за собой право на котельную – 26 декабря 2014 года, а уже 31 декабря 2014 года распорядился ею, продав ее Айтовой М.К. В соответствии с договором аренды недвижимости и оборудования, с учетом Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды недвижимости и оборудования от 1 сентября 2019 года ответчик за плату передал данную котельную с оборудованием в аренду ООО «Комфортное жилье МВ». Данное спорное имущество - котельная является единственным источником отопления и горячего водоснабжения квартир в МКД 54 корпус 1, альтернативного источника жизнеобеспечения собственники не имеют. В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в квартиры тепло и горячую воду является ООО «Комфортное жилье МВ», которая арендует у ответчика данную котельную с оборудованием. Тариф на отопление и горячее водоснабжение был рассчитан на основании заключения экспертов региональной тарифной комиссии Ставрополького края от 1 июня 2020 года. В обоснование тарифа заложена, в том числе, и арендная плата котельной с оборудованием, которая в год составляет 540000 рублей. В связи с чем, собственникам МКД приходится уплачивать повышенный тариф на отопление и горячее водоснабжения в многоквартирном доме. Истцы считают, что ответчик не имеет право извлекать прибыль из имущества, которое, по сути, является, общим существом собственников МКД. Одновременно, ООО «Комфортное жилье является управляющей компанией, на обслуживании которой находится. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы, как собственники многоквартирного жилого дома № № корпус № <адрес> (далее МКД 54/1) имеют право на общее имущество в виде котельной. В настоящее время данное недвижимое имущество - общее имущество дома - находится в собственности ООО «РП- СК», что является нарушением действующего законодательства. Истцы считают, что нежилое здание котельная с оборудованием является общим имуществом и за всеми собственниками МКД должно быть признано это право.

16 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с досудебным предложением, предлагая со ссылками на нормы права, передать в собственность МКД <адрес> нежилое помещение котельной, признав его общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив права собственности ООО «РП-СК» на данную котельную.

20 ноября 2020 года досудебное предложение было получено ответчиком (отчет об отслеживании почтовых отправлений). Предложенные пять дней истекли 27 ноября 2020 года, также истекли и возможные пять дней для получения ответа от ответчика. Неполучение ответа от ответчика, послужило основанием для обращения в Минераловодский городской суд, за защитой нарушенных гражданских прав.

Решением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года, указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабичевой З.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 51, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников жилых помещений на общее имущество здания», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание котельной не является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, поскольку является отдельным нежилым зданием, расположенным на другом земельном участке, вне помещений многоквартирного дома, не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного корпуса многоквартирного дома, а является вспомогательным помещением жилого комплекса, все очереди которого на момент рассмотрения дела не построены и в эксплуатацию не введены. Здание котельной не входит во внутридомовую инженерную систему отопления и расположено за внешней границей стены многоквартирного дома. При наличии зарегистрированного права на здание котельной, истцами не представлено доказательств того, что регистрация права была произведена незаконно. С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам истцов о том, что на их требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, судебная коллегия указала, поскольку установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании иных лиц; доказательства того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения не представлены, то сделан вывод, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Минеева В.В.

Судьи                                                                                                     Гареева Д.Р.

                                                                                                              Иванова Л.В.

подписи